Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А57-17813/08-118. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А 57-17813/08-118

08 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю.,  Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, - Ерофеева А.Н., действующая по доверенности от 11.01.2009 г. № 01д (доверенность выдана сроком до 31.12.2009 г.)

от Открытого Акционерного общества «Технопарк», г. Саратов - Сизых Д.С., действующий по доверенности от 01.10.2008 г. (доверенность выдана сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Технопарк», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2009 года

по делу № А57-17813/08-118, (судья Елистратов К.А.),

по иску Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

к Открытому Акционерному обществу «Технопарк», г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Технопарк» о взыскании в пользу истца в доход федерального бюджета задолженности по уплате арендной платы с 15 февраля 2007 года по 20 мая 2008 года в сумме 5532310,70 руб. и пени за несвоевременность платежа в сумме 1774851,47 руб., всего в сумме 7307162,17 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Технопарк» в пользу истца в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате с 01.01.2006 года по 31.12.2006 г. (срок оплаты - до 15.02.2007 года) в сумме 2182371,08 руб., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (срок оплаты -до 15.02.2007 г., до 15.05.2007 г., до 15.08.2007 г., до 15.11.2007 г.) в сумме 766155,34 руб. с учетом частичного погашения (задолженности ответчиком, с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. (за первый и второй квартал 2008 года, срок платежа - до 15.02.2008 г. и до 15.05.2008 г.) в сумме 1167568,54 руб., всего в размере 4116094,96 руб., и пени за несвоевременность платежа с 15.02.2007 г. по 20.05.2008 г. в размере 1774851,47 руб., всего 5890946,43 руб. (л.д. 80-81).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.09 г. Взыскано с Открытого акционерного общества «Технопарк» г. Саратов в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области г. Саратов задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № 671 от 20.09.2006 г. по состоянию на 30.06.2008 г. в сумме 3 532  310 руб. 70 коп., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 542 руб. 88 коп, а всего 4.541.853 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое Акционерное Общество «Технопарк» г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2009г., снизить размере пени  до 507 100 рублей 42 копеек.

Представитель Территориального Управления федерального агентства по управлению государственноым имуществом по Саратовской области, г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Открытого Акционерного общества «Технопарк», г. Саратов, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить размер взысканной пени  до  507 100 рублей 42 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению, а судебный акт изменению  по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее - Управление) как представитель Российской Федерации на территории Саратовского региона в сфере земельно-имущественных            отношений заключило договор № 671 от 20.09.2006 года, предмет договора аренды № 671 от 20.09.2006 г. - земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 64:48:03 02 13:0015, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. им. Осипова В.И., 1. (л.д.19-23).

Согласно п. 2.1. договор № 671 от 20.09.2006 г.  заключен на 49 лет.

Доводы истца основываются на том, что  оплату за пользование земельным участком ОАО «Технопарк» не производило, в результате чего образовалась задолженность по договору № 671 от 20.09.2006 года за период с 15.02.2007 года по 20.05.2008 года в сумме 5532310,70 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 671 от 20.09.2006 г. арендатор и арендодатель пришли к обоюдному соглашению считать 01 января 2006 г. датой акта приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., 1. Кроме того, указанное Дополнительное соглашение содержало положение о том, что арендная плата за земельный участок исчисляется с 01 января 2006 г. Перерасчет арендной платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. произведен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. В соответствии с Приложением № 1 арендная плата с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. составила 2182371,08 руб., срок оплаты - до 15.02.2007 г.

Кроме того, в соответствии с Уведомлением от 17.01.2007 г. № 02-224 Управление направило в адрес ответчика расчет арендной платы на 2007 г. Арендная плата на 2007 г. была разбита по срокам оплаты на 4 квартала: до 15 февраля 2007 г. арендатору необходимо было оплатить 545592,77 руб., до 15 мая 2007 г. - 545592,77 руб., до 15 августа 2007 г. - 545592,77 руб., до 15 ноября 2007 г. - 545592,77 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению, подтверждаются представленными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в сумме,  с учетом уточнений исковых требований уменьшенной на 583 784 руб. 26 коп., т.е. в размере 3 532 310 руб. 70 коп.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что составляет 36 % в год.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была снижена неустойка до 1 000 000 рублей.

 Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы по уплате неустойки в силу ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, поскольку судом не полностью были  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по  применению  положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции  снижает размер неустойки,  подлежащей взысканию с Открытого Акционерного общества  «Технопарк» в пользу Территориального Управления федерального агентства по Управлению Государственного имущества по Саратовской области до 800 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истцом за  рассмотрение дела в суде  первой инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 9542 рублей 88 копеек, тогда как при изменении суммы исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 954 рубля 73 копейки.

     С учетом того, что судом апелляционной инстанции пересчитана  сумма пени и решение изменено в части, на истца следует отнести 26,5%, на ответчика – 73,5 % государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

   Таким образом, с ответчика  должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9 542 рубля 88 копеек в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, а так же подлежит довзысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 20 558 рублей 85 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

   Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Территориальное Управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Саратовской области освобождено от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично Открытому Акционерному обществу  «Технопарк» уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 500 рублей.

            Руководствуясь статьями 110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 30 января 2009 года по делу № А57-17813/08-118 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

  Взыскать с Открытого акционерного общества «Технопарк» г. Саратов в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области г. Саратов задолженность по уплате арендной платы по договору