Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А12-21183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камышенский ХБК» (далее – ООО «Управляющая компания «Камышенский ХБК») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 по делу № А12-21183/2008, (судья О.С. Гладышева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровстрой» (далее – ООО «Кровстрой»), г.Камышин Волгоградской области

к ООО «Управляющая компания «Камышенский ХБК», г.Камышин Волгоградской области

о взыскании1112949 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровстрой» обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Управляющая компания «Камышенский ХБК» о взыскании задолженности по договору подряда №148/08 от 24.04.2008 в размере 1082911 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30038 руб. 53 коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление об уточнении и изменении размера исковых требований, в связи с чем, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №148/08 от 24.04.2008 в размере 1082911 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46184 руб. 18 коп., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 по делу № А12-21183/2008  удовлетворены исковые требования ООО «Кровстрой» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Камышенский ХБК» задолженности в сумме 1082911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46184 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «Камышенский ХБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2009 по делу № А12-21183/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено положение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», касающееся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд вне зависимости от заявления ответчика самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и его соразмерность взыскиваемым процентам за ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Управляющая компания «Камышенский ХБК»  также указывает на то, что при определении разумности расходов, понесенных ООО «Кровстрой» на оплату услуг представителя, судом первой инстанции был принят во внимание один критерий-сложность дела и не были учтены другие обстоятельства п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82. Кроме того, в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между ООО «Управляющая компания «Камышенский ХБК» (Заказчик) и ООО «Кровстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №148/08 на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания  прядильно-ткацкой фабрики №1.

Согласно условиям данного договора ООО «Кровстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ. В свою очередь ООО  «Управляющая компания «Камышенский ХБК» оплачивает указанные работы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно определил правовую природу договора №148/08 от 24.04.2008, заключенного между сторонами, указав, что он относится к договорам подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что принятые истцом обязательства выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными в двухстороннем порядке актами выполненных работ на общую сумму 1082911 руб.

Факт существования задолженности заявителя апелляционной жалобы  перед ООО «Кровстрой» в сумме 1082911 руб. также подтверждает имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанным сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств  несостоятелен.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.»

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Принимая решение, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, исходя из суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда- 1082911 руб. и наличие значительной просрочки в оплате (более 100 дней – по трем актам приемки выполненных работ и 77 дней – по одному акту) не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки (в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от ходатайства ответчика неправомерен, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применяется при наличии оснований для её применения.

Оснований для переоценки доказательств не имеется

В суде первой инстанции ООО «Кровстрой» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов  на представителя за оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представило договор №11/12-2008 от 11.12.2008, приходный кассовый ордер №168 от 11.12.2008 об оплате истцом юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд подробно исследовал договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента №11/12-2008 от 11.12.2008.

Так, согласно данному договору ООО «Кровстрой» поручает, а индивидуальный предприниматель Пиженко В.А. принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка документов и представление интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению от клиента к ООО «Управляющая компания «Камышенский ХБК» о взыскании задолженности по договору подряда №148/08 от 24.04.2008.

Суд первой инстанции,  исходя из категории сложности дела, правомерно снизил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией