Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n nА-57-2535/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а

разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При отсутствии у истца выданного в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта, заключение им договоров подряда на производство работ по строительству является неправомерным.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком признаётся физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В данном случае застройщиком является ООО «Мико-99», поскольку оно осуществляет строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке (т. 1 л. д. 64) и на основании выданного ему разрешения на строительство (т. 1 л. д. 62).

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), и проектной документации.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ООО «Мико-99» как застройщиком выдавались задания на строительство спорного объекта и проектную документацию ООО «Миражи», ООО «Саратовстроймонтаж   2003», ООО «Волга СК».

В   силу   данных обстоятельств истец также не может быть признан лицом, законно осуществляющим строительство спорного объекта.

При отсутствии у ООО «Миражи» выданного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на строительство спорного объекта оно не вправе было производить работы по его строительству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допустив при этом неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований в части признания за ООО «Миражи» и ООО «МИКО-99» права собственности, соответственно, на 70/100 и 30/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск, следует отказать.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по указанному требованию относятся на истца, следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «Мико-99» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит отмене.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о внесении изменений в п. 2.2 договора от 20.10.2005, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена ООО «Миражи» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2009 года по делу № А-57-2535/07 в части признания за ООО «Миражи» права собственности на 70/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск, за ООО «Мико-99» - права собственности на 30/100 доли общей долевой собственности объекта незавершенного строительством здания Центра комиссионной торговли (процент готовности 72%), расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, 2-ой км автодороги Саратов-Вольск; в части взыскания с ООО «Мико-99» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин