Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А12-13391/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13391/07-с16

7 февраля 2008 года

     Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Иняшевой М.Б., представителя, доверенность от 20.12.2007 № 783-11/1051 (ксерокопия в деле); от ответчика – Дробаш М.Ю., представителя, доверенность от 30.01.2008 (ксерокопия в деле), Буториной Т.В., представителя, доверенность от 30.01.2008 (ксерокопия в деле);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежстрой», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2007 года по делу                  № А12-13391/07-с16, принятое судьей Тазовым В.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Зарубежстрой», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», г. Волгоград,

о понуждении подписать акты сдачи-приемки проектной документации, выполненных работ

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Зарубежстрой» с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о понуждении подписать акт сдачи-приемки проектно-сметной документации  по стадии «Проект», акт выполненных работ  по стадии «Рабочая документация»  по объекту «Шестнадцатиэтажный трех секционный жилой дом № 8 в составе жилого комплекса микрорайона № 131 г. Волгограда» по договору от 21 июня 2006 года № 1237/1.    

     Решением от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13391/07-с16 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Зарубежстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2007 по делу № А12-13391/07-с16 отменить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает все доводы о выполнении подрядчиком обязательств по договору от 21 июня 2006 года № 1237/1, изложенные в решении суда первой инстанции, незаконными, необоснованными и неверными. В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора от 21 июня 2006 года № 1237/1 в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненный объем работ, являющихся предметом настоящего договора, согласно составленного и утвержденного сторонами настоящего договора акта.

     Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» представило отзыв на апелляционную жалобу и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебный акт от 15 ноября 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 7 февраля 2008 года до 10 час.30 мин

     Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчик) генеральный договор от 15 июня 2006 года № 1237, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации для строительства объектов жилого комплекса в составе микрорайона № 131                                 г. Волгограда. Во исполнение названного договора стороны заключили договор от                           21 июня 2006 года № 1237/1, согласно пункту 1.1 которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проекта рабочей документации на строительство шестнадцатиэтажного жилого дома № 8, состоящего из трех секций, в составе жилого комплекса  микрорайона № 131 г. Волгограда. Сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ по договору определены в разделе 3 названного договора.

     В судебном заседании истец пояснил, что основанием иска является обязание ответчика подписать акты сдачи-приемки проектно-сметной документации и выполненных работ на основании норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в силу закона.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору от 21 июня 2006 года № 1237/1) ответчик перечислил истцу аванс за проектные работы платежными поручениями от 19.07.2006 № 46 в сумме 250000 руб., от 17.08.206 № 58 в сумме                   2000000 руб.

     Договором от 21 июня 2006 года № 1237/1 предусмотрено выполнение работ по этапам. Первый этап «Проект в полном объеме (в соответствии со СНиП 11-01-95), не включая разделы экологический, ГО и ЧС» истец выполняет с 03.07.2006 по 15.11.2006. Указанные работы истцом были выполнены. В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ по первому этапу был передан ответчику сопроводительным письмом от 13.11.2006 № ФЭО-692, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Плешивцева А.А. на этом письме.                  В этот же день ответчик получил проектно-сметную документацию по накладной от 13.11.2006 № 111, в которой расписался представитель ответчика Плешивцев А.А. 

     Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Стороны предусмотрели в договоре от 21 июня 2006 года № 1237/1 порядок сдачи и приемки работ. Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 названного договора  при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему накладной и комплекта проектной документации в 4-х экземплярах, предусмотренной заданием и условиями договора. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт о приостановлении работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии оформленного акта сдачи-приемки работ или письменного мотивированного отказа в его оформлении по истечении срока, указанного в пункте 3.3 продукция считается принятой заказчиком.

      Истец письмом от 04.12.2006 № БГИ-П/731 напомнил о необходимости рассмотреть и подписать представленные 13.11.2006 документы.

     В срок, предусмотренный договором от 21 июня 2006 года № 1237/1, ответчик не подписал представленные документы и не представил мотивированный отказ от их подписи.

     Таким образом, по условиям договора и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по первому этапу считаются принятыми заказчиком. Нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не требуют обязательного понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки проектной документации и выполненных работ.

     По смыслу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия выполненных работ  заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ.

     Ответчиком письмом от 05.12.2006 № 168/12-06 сообщил истцу о замечаниях генерального подрядчика по представленной проектной документации и представил замечания  к проекту и сметной документации. В этом же письме заказчик уведомил ответчика о расторжении договора от 21 июня 2006 года № 1237/1, сославшись на нормы пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу названных норм права, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

     Ответчик не исполнил требования пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков.     

      Истец письмом от 19.12.2006 № АУП-Ю/766 представил свои ответы на замечания  генерального подрядчика и ответчика, а также сообщил условия, на которых может быть расторгнут договор от 21 июня 2006 года № 1237/1.

     Ответчик письмом от 22.12.2006 № 187/12-06 предложил истцу доработать в соответствии с замечаниями и сдать документацию по 1 этапу работ в срок до 15 января 2007 года.

     Подрядчик письмом от 22.12.2006 № АУП-Ю/796 изложил свою позицию по представленной документации письмом от 13.11.2006 № ФЭО-692, не согласился с расторжением договора от 21 июня 2006 № 1237/1 на условиях, предложенных заказчиком, направил акт выполнения работ по стадии «Рабочая документация» и сообщил, что рабочие чертежи и расчеты находятся в архиве истца, указав в каком объеме выполнены проектные работы в целом по договору от 21 июня 2006 года № 1237/1.

     Истец письмом от 27.12.2006 № АУП-Ю/804 обратил внимание ответчика на то, что вся необходимая документация по первому этапу выполнения работ по договору от                     21 июня 2006 года № 1237/1 представлена, в том числе и ответы на замечания генерального подрядчика. Представленная документация не рассмотрена заказчиком. Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ  по подготовке рабочей документации фундаментов и нулевого цикла по третьему этапу, т.к. сроки выполнения третьего этапа согласованы сторонами с 15.09.2006 по 15.12.2006.

     Ответчик письмом от 28.12.2006 № 192/12-06 указал исполнителю на необходимость передачи проектной документации по первому этапу на государственную экспертизу, сообщил, что не согласен с выполнением работ по третьему этапу, отказывается от подписи акта по стадии «Рабочая документация», т.к. подрядчик приступил к ее выполнению без согласования с заказчиком.

       Подрядчик письмом от 23.01.2007 № БГИ-П/36 направил заказчику ответы на замечания городского комитета по архитектуре, а также запросил дополнительные данные для внесения изменений и дополнений по предъявленным замечаниям.

     Заказчик письмом от 29.01.2007 № 22/01-07 сообщил, где подрядчик может получить интересующие его сведения о красных линиях, предложил согласовать время и дату проведения обследования земельного участка, направил дополнительные исходные данные для проектирования.

     Истец письмом от 27.02.2007 № 783-01/146 направил заказчику акт о выполнении работ по договору от 21 июня 2006 года № 1237/1 и сообщил, на каких условиях будет подписано соглашение о расторжении указанного договора и дополнительного соглашения.

     Письмом от 16.05.2007 № ФЭО-230 истец направил ответчику акт сдачи-приемки проектной документации по стадии «Проект» и счета на оплату выполненных работ.

     Ответчик письмом от 29.05.2007 № 164/05-07 сообщил, что его позиция изложена в письме от 28.02.2007 № 56 и отказался от подписи представленного акта выполненных работ и оплаты счетов.

      Истец письмом от 22.06.2007 № 783-01/506 указал на необходимость производства расчетов за выполненные проектные работы, направления проектной документации на государственную экспертизу, о своем несогласии с предложениями заказчика, изложенными в ранее направленных письмах.

     Основания, порядок и последствия расторжения договора изложены в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальные нормы расторжения договора подряда содержатся в главе 37 настоящего Кодекса.

     Из выше перечисленной переписки следует, что стороны не достигли соглашения по вопросу о расторжении договора от 21 июня 2006 года № 1237/1 и не передали данный спор на разрешение в установленном законом порядке.  

     Заказчик утверждает, что акты выполненных работ по договору от 21 июня 2006 года № 1237/1 не подписаны им, т.к. проектные работы выполнены некачественно. Подрядчик считает, что устранил замечания заказчика по представленной проектной документации.

     Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы