Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n nА57-17016/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-17016/08

3апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Теваняна А.А., представителя, паспорт серии 45 07                  № 751069, доверенность от 05.12.2008 (ксерокопии в деле); от ответчиков - Шавель Н.И., Красулиной Н.Н., представителей Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, паспорта серии 63 04 № 505051, 63 03 № 547019, доверенности от 16.01.2009, от 14 10.2008 (ксерокопии в деле); Волкова А.В., главного специалиста отдела правового обеспечения деятельности администрации правового управления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, паспорт серии 63 01 № 616918, доверенность от 11.01.2009 № 01.2-43/8 (ксерокопии в деле); Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.03.2009 № 92698, от 18.03.2009 №№ 95443, телеграммой от 18.03.2009,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2009 года по делу           № А57-17016/08, принятое судьей Г.В. Кобозевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ», г. Москва,

к Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 2022011 руб. 10 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» с иском к Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковскому муниципальному образованию Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании 2022011 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 1 февраля 2006 года по 31 июля 2008 года, требования ко второму ответчику заявлены в порядке субсидиарной ответственности.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2017527 руб. 70 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31 января 2006 года по 31 июля 2008 года.

     Решением от 26 января 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу     № А57-17016/08 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2017527 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2006 года по 31 июля 2008 года, 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. При недостаточности средств у Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскание произвести с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального района.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не выяснены обстоятельства недостаточности в 2008 году денежных средств на счетах Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность на публично-правовое образование может быть возложена только по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, к которым взыскание денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не относится, Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области собственных средств не имеет, принимало все необходимые меры для взыскания образовавшейся задолженности.

      Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, последний с их доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, доводы ответчиков были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 2 апреля 2009 года до 11 час.            45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, определением от 27 апреля 2004 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3656/04-30 утверждено мировое соглашение Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и муниципального унитарного специализированного предприятия «Горлифт», по условиям которого Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обязался погасить задолженность за выполненные работы за период с 1 января 2002 года по 1 апреля 2004 года по договору на обслуживание лифтового оборудования от 1 января 2002 года № 0002/г в сумме 10099423 руб. 01 коп. по 841618 руб. 58 коп. ежемесячно, начиная с 1 июня 2004 года, путем перечисления денежных средств, передачей векселей, прав кредитора, проведения взаимозачетов, в том числе по коммунальным услугам (квартирной плате) работников муниципального унитарного специализированного предприятия «Горлифт» до погашения суммы долга до 1 июня 2005 года.

     Указанная задолженность Комитетом жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области была погашена частично в сумме 1442395 руб. 05 коп. На взыскание оставшейся суммы 8657027 руб. 96 коп. выдан Арбитражным судом Саратовской области исполнительный лист от 31 января 2006 года № С 089921, который был отозван взыскателем 16 ноября 2006 года.

     Определением от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области на основании договора уступки права (требования) от 26 апреля 2008 года                              № 0002/1031/223/005-4417 установлено процессуальное правопреемство по делу № А57-3656/04-30-118 и произведена замена взыскателя с муниципального унитарного специализированного предприятия «Горлифт» на общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ».

     Поскольку задолженность в сумме 8657027 руб. 96 коп. по договору на обслуживание лифтового оборудования от 1 января 2002 года № 0002/г не была погашена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2006 года по 31 июля 2008 года в сумме 2017527 руб. 70 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

     В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Право истца на взыскание задолженности перешло нему на основании договора об уступке права (требования) от 26 апреля 2008 года № 0002/1031-223/005-4417. Договор об уступке права (требования) соответствует нормам действующего гражданского законодательства - статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Аваль ДВ» является процессуальным правопреемником взыскателя муниципального унитарного специализированного предприятия «Горлифт» по исполнительному листу от 31 января 2006 года № С 089921, что подтверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года по делу № А57-3656/04-30-118.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» от 8 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются  мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное пользование чужими  денежными средствами, в том числе и вследствие просрочки в их уплате.

     Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не доказал исполнение денежного обязательства, возникшего по договору от 1 января 2002 года № 0002/г на основании определения от 27 апреля 2004 года  об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-3656/04-30, поэтому удовлетворение исковых требований в части взыскания 2017527 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31 января 2006 года по 31 июля 2008 года является обоснованным.

     Доводы Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности ввиду недостаточности денежных средств для расчета с кредиторами несостоятельны.

     Ответственность учреждения, которым по своему правовому статусу является Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, по своим долгам наступает в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Отсутствие  в  фактическом  распоряжении Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района денежных средств, необходимых для погашения взысканной задолженности, не является безусловным основанием для  его освобождения  от ответственности за просрочку в их уплате.

     Задолженность перед подрядной организацией, уступившей истцу право требования задолженности, не исполняется с 2006 года. Просрочка в исполнении денежного обязательства является длительной. Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального района не представил суду доказательства того, что на протяжении 2006-2008 годов обязательства не могли быть исполнены, не исполнялись обязательства перед другими кредиторами, должником не отдавалось предпочтение  в погашении задолженности другим кредиторам в нарушение прав муниципального унитарного специализированного предприятия «Горлифт». При таких обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать основного должника невиновным в просрочке исполнения