Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-20391/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., несостоятельна ссылка заявителя на дату принятия решения суда, которая позднее даты якобы совершенных сделок между ЗАО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Скиф».

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со стороны должностных лиц ЗАО «Спецэнергомонтаж», о чем свидетельствуют показания Лытикова Л.Б., занимающего должность директора общества в 2006 г. Из показаний которого следует, что с Подшибякиной Т.Н. он никогда не встречался, в офис ООО «Скиф» не выезжал, поставку товара от имени контрагента осуществлял некий Сергей, принадлежность которого к организации ООО «Скиф» Лытиков Л.Б. не проверял (т. 4 л.д. 26-28).

Исследовав в ходе дополнительных контрольных мероприятий сведения, содержащиеся в карте партнера, по которой якобы осуществлялась связь с ООО «Скиф», налоговым органом было установлено следующее.

Номер контактного телефона, указанный в карте партнера принадлежит ООО «Золотое Руно», главный бухгалтер которого пояснил, что помещений в аренду ООО «Скиф» они не предоставляли, доступ к использованию телефона имели только сотрудники ООО «Золотое Руно». Заявленный в карте партнера, как уполномоченный представитель ООО «Скиф» Дмитриев Владимир Александрович, согласно региональной базе данных ФНС доходов от указанной организации не получал, к указанному в карте партнера номеру телефона доступа не имел.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о проявлении ЗАО «Спецэнергомонтаж» должной осмотрительности и осторожности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, факт отсутствия предприятия контрагента по юридическому адресу, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Скиф», поскольку в соответствии со ст. 54 ГК РФ, ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождение юридического лица (юридический адрес) является обязательным его признаком, без чего невозможно осуществлять связь с юридическим лицом.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области следует, что ООО «Скиф» представлялась «нулевая отчетность».

В частности, в декларации за 4 квартал 2006 г. ООО «Скиф» отражены следующие показатели: оборот облагаемый НДС - 0; сумма исчисленного налога - 0; сумма налога, принимаемого на вычет - 0; сумма налога к уплате в бюджет - 0.

Довод заявителя о том, что неуплата в бюджет контрагентом налога с операций по реализации товара, не может влиять на правомерность применения вычетов, налогоплательщиком необоснован, противоречит нормам действующего налогового законодательства РФ.

Так, из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае, к налоговому вычету заявлена сумма налога, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. №12210/07 в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Скиф» свидетельствует отсутствие у контрагента трудовых, материальных ресурсов и имущества, а также то обстоятельство, что расчетный счет ООО «Скиф» использовался исключительно в целях «обналичивания» денежных средств, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «Скиф». Кроме того, из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» видно, что организация не получала прибыль, у нее отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, учредителем общества не получались дивиденды.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунк­тах 3,4,5,6 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необос­нованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового ха­рактера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена нало­гоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом и судом установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о не­обоснованности получения ЗАО «СЭМ» налоговой выгоды: отсутствие реальной пред­принимательской деятельности со стороны ООО «Скиф», регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, невозможность установления местонахождения поставщика, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не установленным лицом.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, что, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», влечет невозможность признания полученной налоговой выгоды обоснованной.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Избрав в качестве партнера ООО «Скиф», вступая с ним в правоотношения, Общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» февраля 2009 года по делу № А12-20391/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецэнергомонтаж»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова