Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А12-17792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А 12-17792/2008

06 апреля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ЮФ «Консалтинг Плюс» - Романов И.Е., по доверенности от 28.03.2009г., выданной сроком на 6 месяцев.

от Общества с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис», - Привалов А.В., по доверенности от24.03.2009г., выданной сроком на 6 месяцев.

от Общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье»,  - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ЮФ «Консалтинг Плюс», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 г.

по делу № А12-17792/2008, (судья Брянцева О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЮФ «Консалтинг Плюс» , г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис»,  г. Волгоград,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитное жилье»,  г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,  г. Волгоград,

о понуждении к сносу объекта,

УСТАНОВИЛ:        

                                                                         Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ООО «Юнис Сервис» выполнить за свой счет работы по демонтажу самовольно возведенного незаконного объекта, а также об обязании ответчика выполнить за свой счет работы по восстановлению кирпичного забора по установленной границе земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 ООО «Юридическая фирма «Консалтинг Плюс» в удовлетворении исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью  «ЮФ «Консалтинг Плюс», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

             Представитель общества с ограниченной ответственностью  «ЮФ «Консалтинг Плюс» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Юнис Сервис», в судебное заседание  явился,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитное жилье», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93167 3, 93168 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Комитета (вх. № 30 от  03.04.2009г.) Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Юнис Сервис» (продавец) и ООО «ЮФ «Консалтинг Плюс» (покупатель) 28.02.2007 г. заключен договор № 01/02, (л.д. 10-12) во исполнение условий которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная,25:

- здание-пропускной пункт площадью 51,4 кв.м.;

- здание раздевалки площадью 143,2 кв.м.;

- сооружение-душ.

Право собственности на перечисленное недвижимое имущество 07.03.2007 г. зарегистрировано за покупателем – ООО «ЮФ «Консалтинг Плюс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-30). Пропускной пункт, здание раздевалки и сооружение-душ расположены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду сроком на 49 лет по договору № 7510 от 28.05.2007 г. (л.д. 13-19).

К договору купли-продажи 28.02.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1. (л.д. 6).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО «Юнис Сервис» (сторона-2) принимает на себя обязательство за счет собственных средств в срок не более 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи провести мероприятия по приведению земельного участка, занимаемого объектами недвижимости стадиона «Пищевик», арендатором которого является сторона-2, в первоначальное состояние, т.е. в то, в котором участок находился в момент его предоставления в аренду. ООО «ЮФ «Консалтинг», как новый собственник объектов и арендатор земельного участка, обязуется оказать необходимое содействие ООО «Юнис-Сервис» в выполнении взятых выше обязательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из требований ООО «ЮФ «Консалтинг Плюс» фактически заявляет о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорный объект, об обязании демонтировать которого заявил истец, представляет собой незавершенную строительством пристройку площадью 276,7 кв.м.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение виндикационного иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольного занятия участка -возложения обязанности снести незаконные строения - истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и

правил.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешения на возведение пристройки к зданию в установленном законом порядке  в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  самовольная постройка в силу ч.2 ст. 222 ГК РФ не может быть предметом сделок, и  сделка, совершенная с самовольной постройкой является не  соответствующей законодательству. Однако данные обстоятельства не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

По утверждению сторон, спорный объект возведен ООО «Элитное жилье», а не ООО «Юниж Сервис». Данный факт указывается истцом   в исковом заявлении (л.д. 4).

Доказательств того, что именно ответчиком на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, им самим или с его согласия возведена постройка, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не принял признание ответчиком исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Суд не принимает признание иска ответчиком если указанные действия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что в интересах соблюдения законности суд обязан проявлять определенную активность в части контроля за осуществлением сторонами отдельных процессуальных правомочий.

В данном случае не может быть признан ответчиком иск  ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его право собственности  или иного права на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор по исполнению обязательств, поскольку  представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что  готов осуществить мероприятия по  сносу спорного объекта недвижимости в добровольном порядке, но при условии вынесения арбитражным судом решения  об обязании снести указанный объект (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.04.2009г.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что из представленного в материалы дела договора не могут возникнуть обязательства по сносу спорного объекта, поскольку данный объект является самовольным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции к материалам дела было приобщено  письмо прокуратуры  Ворошиловского района Волгоградской области, из которого следует, что строительство пристройки к административному зданию прокуратуры и суда Ворошиловского района по ул. Баррикадная д. 23 в квартале 71 осуществляет ООО «Элитное жилье». При осуществлении строительства пристройки к административному зданию ООО «Элитное жилье» были допущены нарушения ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно строительство осуществлялось без получения в установленном порядке разрешения на строительство вследствие чего ООО «Элитное жилье» было выдано предписание о приостановлении строительных работ до получения разрешения в установленном порядке (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.04.2009г.).

Сторонами в материалы дела не были предоставлены