Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А57-4904/08. Изменить решение

отсутствуют основания считать потребление истцом электрической энергии бездоговорным.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

ООО «СПГЭС» считает, что ООО «БАРСиК» имеет перед ним задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2007 по 02 апреля 2008 года в сумме 127052 руб. 31 коп. 

05 февраля 2008 года ответчиком направлено предупреждение о предстоящем прекращении подачи ООО «БАРСиК» в связи с вышеуказанной задолженностью по оплате (т. 1 л.д. 22).

Суду апелляционной инстанции ООО «СПГЭС» представлен расчет задолженности потребления электрической энергии истца. Из данного расчета следует, что истец за период с января по декабрь 2007 потребил электрической энергии на сумму 151 371 руб. 26 коп., произведя частично оплату в сумме 24 318 руб. 95 коп. Задолженность по оплате составила 127 руб. 052 руб. 31 коп.

При этом представленные ответчиком расчеты стоимости потребленной электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года свидетельствуют о том, что расчет стоимости производился за 24 часа в сутки путем умножения на присоединенную мощность 7,40 кВт, а также количество дней в месяце.

Данный расчет означает, что ответчик считал, что истец потребляет электрическую энергию при отсутствии надлежащего учета (неисправность счетчика, отсутствие пломб и т.д.).

В качестве основания для применения данного порядка расчета ответчик ссылается на акт № 008014 от 26.02.06., составленный предшествующей энергоснабжающей организацией ЗАО «СПГЭС» и ООО «БАРСиК».

Из содержания данного акта следует, что энергоснабжащей организацией были со счетчика ООО «БАРСиК» были сняты пломбы ввиду несоответствия номинала вводного автомата разрешенной мощности. Ответчик считает, что это позволяло истцу потреблять электроэнергию в большем количестве и большей мощности, чем предусмотрено договором. Пломбы со счетчика были сняты для того, чтобы ООО «БАРСиК» заменил вводной автомат на автомат разрешенной мощности. Поскольку замена произведена не была, фактически у ООО «БАРСиК» сложилось безучетное потребление электроэнергии (у счетчика отсутствовали пломбы).

Однако суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств неисправности прибора учета (отсутствие своевременной поверки, нарушение целостности прибора учета, несанкционированное повреждение пломб).

Также суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что установка вводного автомата больше мощности влияет на правильность учета прибором учета количества потребленной электрической энергии, а также в соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Соответствующее заключение органа государственного энергетического надзора отсутствует. Неудовлетворительное состояние  энергетических установок является самостоятельным основанием для прекращения подачи электрической энергии абоненту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ООО  «БАРСиК» (абонент) нарушал свои обязанности, предусмотренные ст. 543 ГК РФ.

В соответствии с п. 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06 (далее Правил) в случаях выявления неисправности или утраты  прибора учета применяется расчетный метод определения объема потребления абонентом электрической энергии с соответствии с п.п. 145-147 вышеуказанных Правил.

Однако ответчик необоснованно применил данный порядок определения количества потребленной энергии в отношении абонента.

Абонентом противоправных действий по приведения прибора учета в ненадлежащее состояние не совершалось.  Целостность пломб соблюдалась абонентом до момента их снятия энергоснабжащей организацией. Отсутствуют другие доказательства (кроме отсутствия пломб) неисправности прибора учета (повреждение, отсутствие своевременной госповерки и т.д.).

Истец считает, что правильно производил оплату в течение 2007 года по показаниям исправного прибора учета, так как не снимал пломб на счетчике и не нарушал их целостность, обеспечивал их сохранность и надлежащее содержание энергопринимающих установок.

Согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Таким образом, применение расчета потребленной электроэнергии в соответствии с п. 145-147 Правил возможно только при противоправном и виновном поведении абонента,  в результате действий (бездействия) которого происходит искажение данных о фактическом количестве энергопотребления.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство ООО «СПГЭС» о привлечении к участию в деле ЗАО «СПГЭС», так как изменение субъектного состава  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим АПК РФ (кроме ст. 48 АПК РФ).

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ЗАО «СПГЭС» о привлечении его к участию в деле.

Данные ходатайства ни ООО «СПГЭС», ни ЗАО «СПГЭС» в суде 1 инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  находит оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу №А57-4904/08 изменить в части.

Пункт 3.15 исключить из текста договора № 4198 от 01.01.07.

Предложить сторонам руководствоваться в спорной ситуации п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06

В остальной части решение оставить без изменения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                      Т.В. Волкова