Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А57-4904/08. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-4904/08

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца – Ромашкин В.Н.- директор

от ответчика – Липунова С.И.- по доверенности от 26.01.09

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года по делу № А57-4904/08, судья Андрющенко О.А.

по иску ООО «БаРСиК»,

к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и понуждении к заключению договора энергоснабжения У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БаРС и К» к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с иском о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и понуждении к заключению договора энергоснабжения.

До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд 1 инстанции:

1. Признать действия ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по отключению электроэнергии в ООО «БаРС и К» незаконными;

2. Обязать ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» принять пункты 2.5.14., 2.5.20., 3.15., 5.2., 5.3., 5.5., 5.8., 5.10.6., 5.10.7., 7.4., 7.5. договора энергоснабжения в редакции ООО «БаРС и К»;

3. Обязать ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» восстановить первоначальную схему подачи электрической энергии в ООО «БаРС и К»;

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об обязании ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» восстановить первоначальную схему подачи электрической энергии в ООО «БаРС и К» суд первой инстанции счел в качестве дополнительного по отношению к первоначальному предмету иска, которые должны быть заявлены путем подачи самостоятельного иска. В остальной части уточнение исковых требований судом 1 инстанции принято обоснованно, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик частично признал исковые требования и согласился изложить пункт 5.2., 5.3., 5.5. договора энергоснабжения в редакции истца - ООО «БаРС и К».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными.

Пункты 5.8; 5.10.6.; 5.10.7.; 7.4.; 7.5. договора энергоснабжения № 4198 приняты в редакции ООО «СПГЭС» (поставщика).

Пункты 2.5.20, 2.5.14., 3.15 договора энергоснабжения № 4198 приняты в редакции ООО «БАРС и К» (потребителя).

ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в ООО «БАРС и К» и принятии пунктов 2.5.20, 2.5.14., 3.15 договора энергоснабжения № 4198 приняты в редакции поставщика.

Податель жалобы считает, что его действия по отключению являются законными, поскольку истец не оплатил в полном объеме стоимость безучетно потребленной электрической энергии. Также заявитель  в апелляционной жалобе считает обоснованной свою редакцию спорных пунктов договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и ООО «БаРС и К» был заключен договор энергоснабжения № 4198 от 01.02.1999г., который отвечал техническим требованиям энергопринимающих устройств ООО «БаРС и К» присоединенных к ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с обеспечением учета потребления энергии.

Согласно письма ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» № 215 от 27.11.2006г. гарантирующим поставщиком по продаже электроэнергии потребителям на территории г. Саратова стало ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», с которым предлагалось заключить договор энергоснабжения.

В 2007г. ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» представило в ООО «БаРС и К» проект договора энергоснабжения № 4198.

20.03.2007г. ООО «БаРС и К» направило протокол разногласий в адрес ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», который не был принят последним и явился основанием для предъявления настоящего иска в суд первой инстанции.

Письмом № 87 от 05.02.2008г. ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» сообщило ООО «БаРС и К» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 4198 от 01.02.1999г. и в апреле 2008г. произвело у него отключение электроэнергии.

Как установлено судом 1 инстанции, из представленных истцом платежных поручений оплата электроэнергии производилась истцом регулярно на оснований показаний прибора учета потребления электрической энергии. Текущей задолженности на момент отключения электроэнергии у истца не было.

Спорная задолженность по актам осмотра приборов и средств учета потребителя, послужившая основанием отключения энергии в ООО «БаРСиК», не  была принята во внимание судом 1 инстанции, поскольку данные акты являются односторонними, отказ от подписи потребителя документально не подтвержден. Суд 1 инстанции посчитал, что эти акты и спорная задолженность не могут служить основанием для отключения электроэнергии и действия ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в этой части счел неправомерными.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению по пунктам 5.8., 5.10.6., 5.10.7. и решили принять их в редакции ответчика - ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»:

п.5.8. - «При выявлении случаев потребления электрической энергии, с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ порядка учета электрической энергии со стороны «Потребителя», выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на «Потребителя», а также в иных действиях «Потребителя», приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, «Поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору  с «Потребителем». Приостановление исполнения обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом не освобождает «Потребителя» от обязанности оплатить в полном объеме потребленную электрическую энергию».

п. 5.10.6. - «Перейти на обслуживание к энергосбытовой организации (в т.ч. получившей статус гарантирующего поставщика) в случае лишения «Поставщика» статуса гарантирующего поставщика при условии исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и предоставленных услуг по договору энергоснабжения в полном объеме. «Потребитель» в соответствии с договором энергоснабжения уведомляет «Поставщика» о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика) в письменной форме не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с иным продавцом (поставщиком) электрической энергии. «Потребитель», не уведомивший «Поставщика» о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации (организации, получившей статус гарантирующего поставщика), продолжает нести все предусмотренные договором обязательства».

п. 5.10.7. -  «Право «Потребителя», не имеющего перед «Поставщиком» признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией. При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации «Потребитель» обязан выполнить следующие условия:

- обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения, раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией);

- возместить убытки «Поставщика» в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого «Потребителя», и выручкой «Поставщика» от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого «Потребителя» по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов «Поставщика» по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В случае если «Потребитель» заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с «Поставщиком», обязательства по договору с «Поставщиком» считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией».

Неурегулированными пунктами договора остались 2.5.20., 2.5.14., 3.15., 7.4., 7.5.

Суд первой инстанции посчитал, что пункты 2.5.20., 2.5.14. договора следует принять в редакции истца (Потребителя), так как они воспроизводят п.п.179, 180 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530.

Пункт 3.15. договора суд  принял в редакции истца (Потребителя) и установив, что при безучетном потреблении электрической энергии режим фактического потребления электроэнергии следует принять из расчета работы 8 часов в сутки, что обусловлено месторасположением истца (окраина города, поселок Крекинг), наличием нескольких обособленных подразделений (магазин, аптека, парикмахерская), 8-ми часовым режимом работы сотрудников, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка. В свою очередь, ответчик настаивал на применении при расчете безучетного потребления  электроэнергии в случаях, указанных в п. 3.15, 24 часовой режим работы ООО «БАРСиК»

Пункты 7.4., 7.5. договора следует принять в редакции ответчика (Поставщика), при этом в п.7.4. после слов «+предоставленных услуг» добавить слова «указанных в п.2.2.1. договора».

Истец решение суда в части отказа в принятии в его редакции п. 7.4 и 7.5 не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции считает, что п. 3.15 договора  № 4198 от 01.01.07 не может быть принят ни в редакции истца, ни в редакции ответчика.

Истец не соглашается с расчетом безучетного потребления в количестве 24 часа в сутки.

Ответчик не согласен с редакцией истца в части применения в расчетах только 8-ми часов в сутки.

 В сложившей ситуации суд апелляционной инстанции рекомендует сторонам руководствоваться п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики «, утвержденных постановлением Правительства 31.08.06 № 530.

При этом ответчиком не доказано, что истцом ведется круглосуточное функционирование, а истцом не доказано, что 8-ми часовой режим работы не может быть изменен на режим большей продолжительности (12 часов и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства 31.08.06 № 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения   потребителем обязательств по оплате электрической энергии, а также в случае   выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или без учетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части признания действий 000 «СПГЭС» по отключению электроэнергии в ООО «БаРС и К» незаконными, так как ответчик не предоставил доказательств бездоговорного потребления электрической энергии или его безучетного потребления.

До возникновения преддоговорного спора по настоящему делу (по договору № 4198 от 01.01.07) истец являлся потребителем электрической энергии на основании договора между ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и ООО «БаРСиК»  № 4198 от 01.02.1999г. На разрешении суда по настоящему делу переданы разногласия по договору № 4198 от 01.01.07., что свидетельствует о том, что ООО «БАРСиК» не уклоняется от оформления договорных отношений с новой энергоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах