Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А06-6347/2008. Изменить решение

и опровергаются материалами дела (л.д. 60-64).

Апелляционная инстанция учитывает положения (абзац 5 пункта 13), изложенные в  Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из указанного постановления следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2008., ответчик, как предприниматель, прекратил свою деятельность 21.11.2008. (л.д. 60-64). Истец обратился в суд 06.11.2008.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд первой инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Поскольку, требования истца о взыскании неустойки судом первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными, а частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Истец при сумме заявленных требований – 84577,7 рублей, при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в сумме 3037,33 рублей, фактически оплатил 3073, 33 рублей (л.д.8). Поэтому  возврату истцу из федерального бюджета подлежат 36 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а 3037,33 рублей расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца (9,11 рублей) и ответчика (3028,22 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей (чек-ордер от 30.01.2009.).

В соответствии с подпунктами 4, 12  части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть - 1000 рублей.

Поэтому возврату ответчику подлежат 500 рублей, как излишне уплаченные.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца ( 3 рубля) и ответчика ( 997 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат уменьшению на 3 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Корочковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008. по делу                                          № А06-6347/2008-22 о взыскании с Корочковой Елены Анатольевны, 14.08.1965. года рождения, место рождения г.Астрахань, место регистрации – г.Астрахань, площадь Карла Маркса, дом 5, квартира 124, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» задолженности в сумме 53458,84 рублей, пени по состоянию на 31.10.2008. в сумме 15514,33 рублей, государственной пошлины в сумме  3073,33 рублей изменить.

Взыскать с Корочковой Елены Анатольевны 14.08.1965. года рождения, место рождения г. Астрахань, место регистрации – г.Астрахань, площадь Карла Маркса, дом 5 квартира 124, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорадо»  71898,24 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 53418,39 рублей, пени по состоянию на 31.10.2008. в сумме 15454,63 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3025,22 рублей.

Во взыскании задолженности с Корочковой Елены Анатольевны по оплате электроэнергии и возмещению эксплуатационных расходов в сумме 130,49 рублей и начисленной пени на указанную сумму отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2008. по делу  № А06-6347/2008-22 оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорадо», г.Астрахань, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 36 рублей.

Корочковой Елене Анатольевне выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин