Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-16020/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 г. представитель ЗАО «ЦДС» Малмалаева О.Н., действующая на основании доверенности Общества № 000000333 от 15.05.2008 г. обратилась в Управление с заявлением о выдаче кадастровой выписки в отношении указанного земельного участка.

Согласно данных книги учета выданных сведений истребуемые документы получены заявителем 28.05.2008 г. за номером 1085.

Указанное свидетельствует о том, что заявителю стало известно о проведении кадастрового учета 28.05.2008 г.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с настоящим заявлением 30.09.2008г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ЦДС» нарушен установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решений и действий Управления.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что срок доверенности №000000333 от 15.05.2008 г. истек 25.05.2008г. Однако указанное обстоятельство не служит доказательством неполучения Обществом 28.05.2008 г. сведений государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка. Малмалаева О.Н. являлась сотрудником Общества, в дальнейшем представляла интересы Общества и действовала от его имени по иной доверенности (т.1 л.д.73).

 Кроме того, из текста иска Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского о взыскании с ЗАО «ЦДС» неосновательного обогащения и процентов в сумме 1 912 809,46 руб. за пользование земельным участком под зданием, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 76, следует, что к указанному исковому заявлению была приложена, в том числе, копия кадастровой выписки о спорном земельном участке от 18.03.2008г.

При этом исковое заявление направлено Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского в адрес ООО «ЦДС» 12.05.2008г., что подтверждается копией реестра.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отклонил довод Общества о том, что о нарушении прав ему стало известно из материалов дела № А12-11677/08-С14.

Таким образом, судом не были установлены какие-либо уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания действий Управления по проведению государственного кадастрового учета земельного участка и соответствующей записи. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЦДС» требований, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. N 16228/05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия и запись соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ООО «ЦДС». Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по сути направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря 2008 года по делу № А12-16020/08-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      А.В. Смирников