Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А12-2246/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-2246/2009 «03» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь Банк» - представитель Селезнев В.Ю. по доверенности от 25 февраля 2009 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 94841 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь Банк» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» февраля 2009 года по делу  № А12-2246/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь Банк» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) № 1227 от 16 января 2009 года, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2009 года обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области           № 1227  от 16 января 2009 года изменено в части размера наказания, назначенный штраф в размере 20 000 рублей снижен до 10 000 рублей.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению заявителя, административным органом не доказан факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено конкретное лицо, с которым заключен договор, содержащий положения, аналогичные пункту 5.2.3 типового договора, соответственно не установлены конкретные потребители, права которых были нарушены типовым договором. Кроме того, Банк настаивает на том, что в кредитном договоре может быть предусмотрено условие об изменении договора в одностороннем порядке. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение договора (обязательств), а потому положения статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, Банком не нарушены. Заявитель полагает, что поскольку закон не содержит запрета на изменение условий договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено самим договором, то условия пункта 5.2.3 типового договора не нарушают нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 94841 1 с почтовой отметкой о вручении корреспонденции адресату 23 марта 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако указанными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО АКБ «Связь-Банк», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 06.10.2008 г. № 4955 в период с 07 по 09 октября 2008 года должностными лицами административного органа проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей ОАО АКБ «Связь-Банк».

В результате проведенных мероприятий по контролю установлено, что ОАО АКБ «Связь-Банк» осуществляет услуги банка на основании лицензии ЦБ РФ от 15.11.2002 г. № 1470 на осуществление банковских операций. В представленном типовом бланке кредитного договора (данная типовая форма договора является приложением «Порядка нецелевого кредитования ОАО АКБ «Связь-Банк» физических лиц, утвержденного решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно протоколу от 26.09.2007 г. № 38) выявлено условие, ущемляющее права потребителей, а именно: пункт 5.2.3 устанавливает право Банка «изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, указанный в п. 1.2 договора, в одностороннем порядке…».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 09.10.2008 г. (л.д. 22).

Включение такого условия в типовую форму договора, по мнению административного органа, является нарушением положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает недопустимость одностороннего изменения условий договора.

04 декабря 2008 года административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 1227, которым действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. (л.д. 38)

16 января 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1227, в соответствии с которым ОАО АКБ «Связь-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ОАО АКБ «Связь-Банк», полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, поскольку включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя. При этом суд счел необходимым изменить размер назначенного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку при определении размера наказания административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.  № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу