Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n nА12-20312/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«02» апреля  2009г.                                                                                                Дело NА12-20312/08

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2009 года по делу № А12-20312/08 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волгоградский трактор», г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

в судебное заседание явились представители:

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – Рассказова Е.А., доверенность №25 от31.12.2008 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее – Общество, налогоплательщик) с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 15-10/6489 от 10.09.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления пени, предложения доначислить налог на до­бавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 292 077 рублей, уменьшения предъ­явленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 932 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2009 г. требования ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 93904 4 о вручении корреспонденции 16.03.2009 года). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор» представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 года, в которой исчислило сумму налога к уменьшению в размере 1 995 850 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой принято решение №15-10/6489 от 10.09.2008 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором:

- налоговым органом начислено пени за несвое­временную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (без указания размера);

- предложено ООО «Торговый дом «Волгоградский Трактор»: доначислить налог на добав­ленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 292 077 рублей и уменьшить предъяв­ленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 995 850 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части начисления пени, предложения доначислить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 292 077 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 932 580 рублей, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Торговый Дом «Волгоградский трактор», указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Суд считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

             Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком были соблюдены указанные требования закона и налоговому органу представлены: договоры поставки, счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, товарные накладные.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии деловой цели и реального движе­ния товара по следующим операциям: 29 декабря 2006 года производитель (ОАО «ТК «ВгТЗ») реализовал 9 тракторов обществу (ООО «ТД «Волгоградский трактор») по цене 755 961,02 руб. за единицу техники на основании договора поставки от 11.11.2005 г. № ТК 43/441-ТД ВТ 43/04, общая сумма поставки - 8 028 306 рублей, в том числе НДС -1 224 656,82 руб.

Налоговый орган считает применение налогового вычета за декабрь 2006 года в размере 1 224 657 руб­лей необоснованным, указывая на то, что общество передало весь товар на реализацию по договору комиссии ОАО «Агромашхолдинг», которое возвратило товар 17 мая 2007 года заявителю, которое, в свою очередь, возвратило товар по цене приобретения (755 961,02 руб. за трактор) производителю - ОАО «ТК «ВгТЗ».

В дальнейшем, 18 мая 2007 года производитель вновь реализовал эти же 9 тракторов по более низкой цене - 684 555,08 рублей за штуку в адрес ООО «ТД «Волгоградский трактор», которое передало товар на комиссию ООО «Агро­машхолдинг», все тракторы были реализованы в мае 2007 года в адрес иностранного по­купателя.

Налоговый орган указывает на отсутствие деловой цели операций, так как обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, без фактической реализа­ции товара, который хранился на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ», расчеты по до­говору поставки от 11.11.2005 г. № ТК 43/441-ТД ВТ 43/04 между организациями не осу­ществлялись.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции не основаны на фактических об­стоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Волгоградский трактор» в мае 2007 года не возвратило товар производителю - ОАО «ТК «ВгТЗ», а осуществило продажу по договору поставки №ТК 41/277/ТД ВТ 41/66 от 17.11.2006 года по товарной накладной №66 от 18.05.2007 года, счету-фактуре №66 от 18.05.2007 года на сумму 8 028 306 рублей, в том числе НДС -1 224 656,82 руб.

В книге продаж за май 2007 года, заявитель полностью отразило «обратную» реализацию спорных тракторов в адрес ОАО «ТК «ВгТЗ».

Факт исчисления ОАО «ТК «ВгТЗ» налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре на реализацию тракторов в адрес заявителя налоговым органом не оспаривается.

При обратном выкупе товара заявитель применил налоговые вычеты в том же размере, в котором этот налог был отражен в налоговой базе при исчислении НДС.

Оплата тракторов по договору поставки от 11.11.2005 г. № ТК 43/441-ТД ВТ 43/04 была произведена ООО «ТД «Волгоградский трактор» в декабре 2006 года и в мае 2007 года в адрес третьих лиц в счет их взаиморасчетов с ОАО «ТК «ВгТЗ», что подтверждается платежными поручениями, в которых имеется ссылка на соответствующий договор по­ставки.

Довод налогового органа об отсутствии факта перемещения тракторов между участниками сделки правомерно не принят судом первой инстанции, так как передача товара от поставщика покупателю подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Согласно договору хранения от 17.10.2006 г. заключенного между ОАО «ТК «ВгТЗ» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» тракторы, до момента передачи в адрес конечного покупателя, находились на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ», что, как верно указал суд, не противоречит требованиям закона.

Согласно пункту З статьи 167 НК РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортиру­ется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод налогового органа об убыточности заключенных сделок, целью которых является не экономический эффект, получаемый от хозяйственных операций, а занижение фактической прибыли и незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

 Оценивая факт продажи Обществом тракторов производителю - «ТК «ВгТЗ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о его направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанный факт, по утверждению заявителя, вызван экономическими причинами. ОАО «ТК «ВгТЗ» является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. Заявитель указывает, что по данной операции Общество продало трактора по договору поставки обратно производителю, в связи с тем, что продукция ОАО «ТК «ВгТЗ» на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене. При этом, имея право на возмещение НДС по первой операции при покупке тракторов, Общество, продавая трактора обратно «ТК «ВгТЗ» по той же цене приобретает обязанность по уплате НДС в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода. Таким образом, в результате этих операций налоговая выгода отсутствует, поскольку, продавая тракторы обратно «ТК «ВгТЗ» по той же цене, Общество приобретает обязанность по уплате НДС в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Добросовестность участников сделок подтверждается исполнением ими налоговых обязательств и фактом оплаты товара.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Взаимозависимость Общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008