Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-17398/2009. Изменить решение

площадью 86 кв.м. за период с 04.102005г. по 16.05.2006г. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 686 рублей 11 копеек исходя из размера  дифференцированной ставки  земельного налога 12,96 руб./кв.м  -  в зависимости от территориально-экономической зоны  согласно постановлению  Волжской городской думы от 24.11.2004г. № 120/18. (86х 12,96 руб./кв.м. х 1,0).

За период с 16.05.2006г. по 10.02.2007г. за земельный участок размером 1315 кв.м. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 12 781 руб. 80 коп. (1315х 12,96 руб./кв.м. х 1,0).

За период с 10.02.2007г. по 13.03.2008г. за земельный участок размером 1315 кв.м. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 20 679 руб. 20 коп. из размера  дифференцированной ставки  земельного налога 14,26 руб./кв.м  -  в зависимости от территориально-экономической зоны  согласно городскому положению  от 07.02.2007г. № 127 – ВГД. (1315 х 14,26 руб./кв.м. х 1,0).

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 34 147 рублей 11 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период, указанный истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начинается после этой даты, что соответствует требованиям закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 % годовых в соответствии с представленным расчетом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 1, следует иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Произведя расчет процентов, и установив, что размер процентов составляет 4824 рубля 83 копейки,  судебная коллегия считает необходимым снизить их размер до 2 000 рублей в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  судебная коллегия считает,  что на истца следует отнести 23%, на ответчика – 77% государственной пошлины.  Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 1.877,14 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1445  руб. 40 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, освобождено от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Люкс», г. Волжский, в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в размере 500  рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение  арбитражного Волгоградской области от 28 января 2009 года по делу №А12-17398/2009 подлежит изменению, а апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 28 января 2009 года по делу №А12-17398/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Люкс», г. Волжский  в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, неосновательное обогащение в сумме 34 147 рублей 11 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2000 рублей, а всего сумму 36 147 рублей 11  копеек, а так же денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 1445  руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Люкс», г. Волжский  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в размере 500  рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                                            Т.Н. Телегина