Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-17398/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-17398/2009

02 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - не явились, извещены,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Люкс» - директор Донцов В.Г., протокол № 7 собрания учредителей ООО «Спецсервис-Люкс»

от Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания Волгоградгидрострой» - не явились, извещены,

от Администрации городского округа - город Волжский- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 года

по делу № А12-17398/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Люкс», г. Волжский,

третьи лица:

Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания Волгоградгидрострой»

о взыскании 46.926,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:        

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 46 928.53 руб., в том числе 40 292,95 руб. неосновательного обогащения в результате пользования ООО «Спецсервис-Люкс» земельным участком под здание насосной станции хоз.питьевого и пожарного водоснабжения базы БЦТО и под часть навеса, а также 6.635,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2009 исковые требования удовлетворены  в части. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Люкс» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский 6.530,72 руб. задолженности, в том числе 5.635,48 руб. основного долга, 895,24 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины - 261,23 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2009 по делу № А12-17398/2009 и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить  исковые требования в полном объеме.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство, согласно которого комитет просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (вх. №47 от 30.03.2009г.).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Люкс» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания Волгоградгидрострой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №  94082 8 приобщено к материалам дела). Через  канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которого общество просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения (вх. № 8 от 30.03.2009г.).

Администрация городского округа - город Волжский в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление №  94088 4 приобщено к материалам дела) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.03.2009г. до 12 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению в части, а судебный акт изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  согласно представленных суду выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Спецсервис-Люкс» является собственником здания насосной станции хоз.питьевого и пожарного водоснабжения базы БЦТО, площадью 86.0 кв.м., право собственности зарегистрировано 04.10.2005г. под № 34-34-03/057/2005-202 и части навеса (литер Г 1) по наружным размерам площадью 70,1кв.м., зарегистрированного 16.05.2006г. под №34-34-03/002/2006-516.

01.04.2008г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ООО «Спецсервис-Люкс» заключен договор аренды земельного участка № 6091 аз площадью 1.315,0 кв.м., расположенный по адресу: автодорога № 6,31 «ж» г. Волжский, Волгоградская область, земли под промышленными объектами. Срок действия договора установлен с 14.03.2008г. по 14.02.2009г.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются: земельный налог и арендная плата.

До 01.04.2008г. ООО «Спецсервис-Люкс» пользовалось земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты недвижимости без правоустанавливающих документов и не оплачивало это пользование, надлежащих доказательств, свидетельствующих  об правомерности использования земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих оплате за пользование земельным участком.

Согласно представленного истцом расчета ответчиком сбережены денежные средства: за пользование земельным участком площадью 724,47 кв.м. под здание насосной станции хоз.питьевого и пожарного водоснабжения базы БЦТО в период с 04.10.2005г. (даты государственной регистрации права ответчика на этот объект недвижимости) по 13.03.2008г. (дату заключения договора аренды) в размере 24.822,09 руб.;

за пользование земельным участком площадью 590,53 кв.м. под часть навеса (литер Г1) в период с 16.05.2006г. (даты государственной регистрации права ответчика на этот объект недвижимости) по 13.03.2008г. (дату заключения договора аренды) в размере 15 470,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у Предпринимателя законных оснований для подобного пользования в спорный период.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, однако  считает, что судом первой инстанции при перерасчете суммы неосновательного обогащения не были надлежащим образом исследованы все предоставленные в материалы письменные доказательства, что привело к осуществлению неверного  расчета относительно суммы основного долга, подлежащего взысканию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору купли-продажи №4 «ХК» от 08.07.2005г. ЗАО «ХК «ВГС» продало ООО «Спецсервис-Люкс» объект имущества: здание насосной станции хозпитьевого и пожарного водоснабжения базы БЦТО - одноэтажное, кирпичное с бетонным подвалом, общей площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Авто дорога 6,31.

По договору купли-продажи №14 «ХК» от 27.10.2005г. ЗАО «ХК «ВГС» продало ООО «Спецсервис-Люкс» объект имущества: часть навеса (литера П), площадью по наружным размерам 70,1 кв.м. на бетонных столбах без обшивки с металлическими воротами, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 6, 31.

ЗАО «ХК «ВГС» указанные объекты имущества приобрело у ОАО «Волгоградгидрострой» на основании договора купли-продажи №193 "К-П" от 25.05.2004г.

ОАО «Волгоградгидрострой» земельный участок под базой БЦТО был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта № ВДО-36-000253.

При упомянутых сделках с объектами недвижимости, от ОАО «Волгоградгидрострой» к ЗАО «ХК «ВГС» в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешло право на использование земельного участка под базой БЦТО.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что согласно представленным суду платежным документам, третье лицо - ЗАО «ХК «ВГС» оплачивало земельный налог за пользование земельным участком под базой БЦТО.

Согласно представленным в материалы дела расчету земельного налога и налоговым декларациям ЗАО «ХК «ВГС» по земельному налогу за 2005г. и 2006г. размер оплачиваемого ЗАО «ХК  «ВГС» земельного налога был уменьшен в связи с продажей части недвижимого имущества. В связи с отчуждением насосной станции 04.10.2005г. было произведено уменьшение налогооблагаемой площади земельного участка на 107,1 кв.м., используемого для эксплуатации упомянутой насосной станции. В связи с отчуждением навеса 07.06.2007г. было произведено уменьшение налогооблагаемой площади земельного участка на 70,1 кв.м., используемого для эксплуатации упомянутого навеса.

Судебная коллегия считает, что  факт уменьшения земельного налога оплачиваемого третьим лицом - ЗАО «ХК  «ВГС»  в связи с продажей недвижимого имущества не является надлежащим доказательством того, что ответчик должен был оплачивать арендную плату за земельный участок размером именно 107,1 кв.м.

Судом первой инстанции в решении было указано, что согласно справки №35654 от 27.11.2007г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у ЗАО «ХК «ВГС» отсутствует задолженность по земельному налогу.

Однако, представленные ЗАО «ХК «ВГС» в материалы дела квитанции об оплате земельного налога, судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами в связи с тем, что из данных квитанций нельзя определить, за какой именно земельный участок был оплачен налог. В данных квитанциях не содержаться сведения  о площади фактически используемого спорного земельного участка и о его месторасположении (л.д. 53-64).

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды спорного земельного участка от 01.04.2008г. и кадастрового плана от 21.11.2007г. следует, что фактическая площадь используемого ответчиком земельного  участка составляет 1315 кв.м., а так же документы указывают на то обстоятельство, что ответчиком до 01.04.2008г. не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Так же из  данных документов  следует, что ООО «Спецсервис-Люкс»  было согласно с площадью земельного участка, установленной в землеустроительном деле от 29 октября 2007г., и которой он фактически пользовался в период с момента приобретения навеса, а именно с 16.05.2006г.

Из материалов дела следует, что согласно землеустроительному делу и кадастровому  плану недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику,  расположено на земельном участке, расположенном по адресу:  Волгоградская область  г. Волжский автодорога № 6, 31 «ж»  площадью 1315 кв.м., за номером 34:35: 02 02 01:0205. (л.д.17,101-122).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены обоснованно, однако суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении части исковых требований следует отказать в силу следующего.

В силу правил ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не было предоставлено доказательств того, какой именно площади земельным участком  пользовался ответчик в период  с 04.10.2005г. по 16.05.2006 г. то есть до момента покупки части навеса.

В связи с этим, в данной части судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования из расчета 86 кв.м. согласно свидетельству о праве собственности на данное здание, а именно занятого  базой БЦТО без учета площади земельного участка, занятого частью навеса.

Таким образом, изменяя расчет суда первой инстанции  судебная коллегия считает, что  за земельный участок