Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-18618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

G 15S-2 (2005). Транспортное средство предоставляется Арендатору в аренду с целью оказания услуг по погрузке и разгрузке грузов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, автопогрузчик в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не использовался. Характер его использования обусловлен договором аренды, а также спецификой его работы - в закрытом складском помещении без выезда на дороги общего пользования.

На основании пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» под транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При указанных обстоятельствах автопогрузчик не отвечает этим признакам, а соответственно, транспортным средством не является.

Исходя из пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган, который принял ненормативный акт.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что в данном случае налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности и обоснованности исключения из расходов затрат, связанных с приобретением ГСМ для арендованного автопогрузчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования  о неправомерном исключении из расходов суммы 46763 рублей как дважды включенного НДФЛ за май и июнь 2006 года, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год ИП Роготовым В.Ф. в расходы за май месяц отнесены суммы заработной платы, исчисленной наемным работникам, в размере 179920 рублей и за июнь месяц - 179800 рублей, однако выплачено наемным работникам за май 2006 года - 156572 рублей (платежные поручения от 01 июня 2006 года № 12, от 01 июня 2006 года  № 13, от 01 июня 2006 года № 14, от 07 июня 2006 года № 18, от 07 июня 2006 года № 19, от 07 июня 2006 года № 20), за июнь 2006 года, выплачено 156384 рублей 40 копеек (платежные поручения от 29 июня 2006 года  № 33, от 29июня 2006 года № 34, от 29 июня 2006 года № 35, от 29 июня 2006 года № 36, от 29 июня 2006 года № 37, от 29 июня 2006 года № 38). Данное обстоятельство  также  подтверждается таблицей расчета заработной платы наемным работникам за 2006 год, представленной в налоговый орган ИП Роготовым В.Ф.

ИП Роготовым В.Ф. не представлены доказательства правомерности включения в расходы затрат на оплату труда работников в сумме 46763 рублей. Указанная сумма из расходов исключена налоговым органом правомерно.

Также правомерно исключены из расходов затраты в сумме 10000 рублей - уплата финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ, как не предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение  МРИ  ФНС России № 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года  № 39 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый налог по УСН в сумме 86036 рублей 50 копеек (в том числе за 2006 год – 59077 рублей 60 копеек, за 2007 год – 26957 рублей 90 копеек), пени по единому налогу по УСН в сумме 6388 рублей 79 копеек и штрафа в сумме 10891 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления налогоплательщик просил обязать налоговый орган возвратить излишне взысканный налог по УСН в сумме 54454 рублей, пени по УСН в сумме 6389 рублей и штраф в сумме 10891 рублей.

Во исполнение решения МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 30 ИП Роготовым В.Ф. были уплачены единый налог по УСН в сумме 9454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей. Налог в сумме 45000 рублей, уплаченный как текущий платеж за 3 квартал 2008 года, был зачтен по заявлению налогоплательщика в счет уплаты задолженности по решению от 30 сентября 2008 года № 39, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налоговым органом.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Законодательными актами предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возврате излишне взысканных сумм налога (пени) как на основании заявления налогоплательщика, так и на основании вступившего в силу решения суда.

Факт  списания  с  расчетного    счета истца налога в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей  и штрафа в сумме 10891 рублей подтверждается соответствующими отметками банка на платежных поручениях от 29 сентября 2008 года  № 202, от 14 октября 2008 года № 206, № 207, № 208, а также выписками банка.

Поскольку решение налогового органа от 30 сентября 2008 год № 39 в части доначисления налога по УСН в сумме 86035 рублей, пени в сумме 6389 рублей и штрафа в сумме 10891 рублей признано судом первой инстанции незаконным, следовательно, уплаченные во исполнение данного решения налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей и штраф в сумме 10891 рублей подлежат возврату из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  как излишне взысканные.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции заявителю были оказаны юридические услуги адвокатом филиала № 41 НО «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Крапчетовым А.Н., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 07 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Доверитель (ИП Роготов В.Ф.) поручает, а Исполнитель  (адвокат Крапчетов  А.Н.)  принимает  на  себя  обязательство  оказать юридическую помощь в составлении заявления в арбитражный суд об оспаривании решения МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, в представлении интересов в первой инстанции арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг определяется в 16000 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 07 октября 2008 года № 05197 на сумму 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения требования налогоплательщика о взыскании МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Роготова В.Ф. в судебном заседании заявил  ходатайство о взыскании с МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ИП Роготовым В.Ф. представлена копия соглашения № 04/09 об оказании юридической помощи от 19 марта 2009 года, копия постановления № 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 года об утверждении минимальных расценок при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года по делу № А12-18618/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Роготова Валерия Федоровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      О.В. Лыткина