Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А12-18618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18618/2008

2 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Роготова  Валерия Федоровича  Крапчетова А.Н., действующего на основании доверенности № Д-729 от 7 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области                       (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 февраля 2009 года

по делу № А12-18618/2008, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Роготова Валерия Федоровича                   (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области  (г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов и возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Роготов Валерий Федорович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 39/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области возвратить излишне взысканный налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891рублей.  Заявитель просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным  решение МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 39 в части доначисления единого налога по УСН в сумме 86035,50 рублей (в том числе за 2006 год - 59077,60 рублей., за 2007 год -26957,90 рублей.), пени в сумме 6389 рублей и штрафа в сумме 10891 рублей за неполную уплату единого налога по УСН. Признано недействительным  решение МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской  области  от 30 сентября 2008  года  №  39/1   о приостановлении  операций  по расчетному счету налогоплательщика в банке. МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области обязывалась возвратить ИП Роготову В.Ф. излишне взысканный единый налог по УСН в сумме 54454 рублей, пени по единому налогу по УСН в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей в порядке, предусмотренном  статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскано с МРИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу ИП Роготова Валерия Федоровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Роготова В.Ф. в полном объеме.

От ИП Роготова В.Ф. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 92280 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Роготова В.Ф. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

4 сентября 2008 года по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 32. Согласно акту при проверке установлено занижение налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год на сумму 440614 рублей 12 копеек, за 2007 год – на сумму 189719 рублей 6 копеек.

Решением МРИ ФНС № 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 39  ИП Роготову В.Ф. предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 94549 рублей, пени по единому налогу по УСН в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891 рублей согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату единого налога по УСН.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом решением № 39/1 от 30 сентября 2008 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетному счету № 40802810700010002836, открытому ИП Роготовым В.Ф. в ОАО «Московский кредитный банк».

Предприниматель Роготов В.Ф., не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 39/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области возвратить излишне взысканный налог в сумме 54454 рублей, пени в сумме 6389 рублей, штраф в сумме 10891рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

ИП Роготов В.Ф. в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения от осуществления вида деятельности по упаковыванию печатной продукции, организации перевозок печатной продукции с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговый орган в  ходе проверки установил, что  налогоплательщиком завышены расходы, что привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 94549 рублей.

Налоговым  органом исключены   из   расходов   затраты   в   сумме 83188 рублей 50 копеек, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой страхового депозита за аренду складских помещений на основании договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2006 года № 90-2006, заключенного с ООО «Инстам», поскольку данные затраты относятся к затратам будущих периодов и не могут быть приняты в состав расходов 2006 года.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик документально не подтвердил затраты в указанной сумме.

ИП Роготов В.Ф. обратился в арбитражный суд, поскольку считает, что в ходе проверки налоговым органом не было принято во внимание то обстоятельство, что допущенная ошибка по включению в состав расходов суммы страхового депозита была исправлена путем не включения в состав расходов платежа за аренду складских помещений ООО «Инстам» за июль 2006 года в сумме 83238 рублей 32 копеек (платежное поручение от 29.06.2006 г. № 32), что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2006 год. Таким образом, указанная ошибка не привела к завышению расходов на сумму 83188 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции признал  обоснованным довод предпринимателя о неправомерности вывода налогового органа о завышении расходов на указанную сумму.

ИП Роготов В.Ф. считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов затрат в сумме 553467 рублей 68 копеек, в том числе за 2006 год в сумме 300210 рублей 62  копеек, за 2007 год в сумме 153257 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской     Федерации.     Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ИП Роготов В.Ф. в апелляционной жалобе указывает на допущенную ошибку по включению в состав расходов суммы страхового депозита, которая не привела к завышению расходов на сумму 83188 рублей 50 копеек, так как она была исправлена путем невключения в состав расходов платежа за аренду складских помещений.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций дл индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного  решением  Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В суд первой инстанции были представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, что подтверждает понесенные расходы.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в оспариваемом решении не описан состав налогового правонарушения, а именно, не отражено: какие конкретно расходы, на какие суммы и по каким конкретно поставщикам не подтверждены налогоплательщиком платежными документами. При этом следует отметить, что налоговым органом не представлены доказательства того, что входе проверки налогоплательщику направлялись дополнительные требования о предоставлении соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что вывод налогового органа о  необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 453467 рублей 68  копеек является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком расходы в указанной сумме не подтверждены первичными документами, а именно, путевыми листами, в связи с чем, невозможно установить, что приобретенный ГСМ расходовался в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно не признал позицию налогового органа обоснованной.

ИП Роготовым В.Ф. (Арендатор) с ООО «Авитон-Пресс» (Арендодатель) заключен договор аренды от 01 июня 2006 года № А/АП-2006, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в аренду транспортное средство - автопогрузчик марки DOOSAN-DATWOO