Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А57-9112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-9112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009 .

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при    ведении  протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от правопреемника государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод» - открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» – представитель по доверенности Нигматдинов Р.М., доверенность № 035/09-1 от 16.03.2009,

от ответчика – адвокат Лукпанов Н.М., доверенность от 10.01.2008,

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника  государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод» - открытого акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 по делу № А57-9112/2008, (судья Байбаков А.С.)

по иску государственного унитарного предприятия «Радиоприборный завод», (далее – ГУП «Радиоприборный завод»), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Новис», (далее – ООО «Новис»), г.Саратов

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов 

о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.2007

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие «Радиоприборный завод» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новис» о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.2007.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2009 по делу № А57-9112/2008 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2007, заключенного между ГУП «Радиоприборный завод» и ООО «Новис» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Радиоприборный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает доводы суда первой инстанции неправомерными о том, что нарушение ответчиком срока оплаты по договору на два дня не препятствовало истцу в расчетах с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в данном случае противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: исполнение договора купли-продажи имущества от 20.04.2007 без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковывает Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывая в решении, что государственная регистрация прав проводится на основании заявлений сторон договора. Заявитель ссылается на часть 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом», то можно понять, что сам правообладатель может самостоятельно обратиться в органы государственной регистрации для регистрации своего права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу № А57-9112/2008 произведена замена лица, участвующего в деле № А57-9112/2008, - государственное унитарное предприятие «Радиоприборный завод», г. Саратов  на его правопреемника -  открытое акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод», г. Саратов.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2004 по делу № А57-574Б/02-32 ГУП «Радиоприборный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях реализации ГУП «Радиоприборный завод» имущества, не входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и удовлетворения требований кредиторов, 20.04.2007 были проведен открытый аукцион, где победителем по лоту № 2 было признано ООО «Новис».

Согласно протокола от 20.04.2007 открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ГУП «Радиоприборный завод» в лот № 2 было включено следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание, корпус № 31, площадью 406,5 кв.м., литер ТТ1; нежилое двухэтажное здание, корпус № 52, площадью 379,1 кв.м., литер С; нежилое одноэтажное здание, корпус № 54, площадью 406,3 кв.м., литер Д; нежилое одноэтажное здание, корпус № 45, площадью 477,6 кв.м., литер 3; незавершенное строительством нежилое четырехэтажное здание инвентаризационной стоимостью 8488425 рублей (поликлиника), площадью 6490,5 кв.м., литер Л. Начальная цена лота № 2 составила 10560000 рублей.

По результатам торгов 20.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1.) истец обязался передать в собственность ответчика недвижимое имущество, а ответчик принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 108.

В пункте 2.1. договора его стороны установили, что цена продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, определена на открытом аукционе согласно Протокола об итогах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ГУП «Радиоприборный завод» от 20.04.2007 и составляет 28776000 (двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, включая НДС. На момент подписания настоящего договора ответчик перечислил 2112000 (два миллиона сто двенадцать тысяч) рублей в качестве задатка. Остальная сумма в размере 26664000 (двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей подлежит оплате денежными средствами в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет истца.

Ответчик платежным поручением от 22.05.2007 № 178 перечислил на расчетный счет истца 26664000 рублей. Как следует из отметок банка в платежном поручении, оно поступило в банк 23.05.2007 и в этот же день денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика. Согласно справке АКБ «Электроника» денежные средства в сумме 26664000 рублей были зачислены на расчетный счет истца 23.05.2007.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора от 20.04.2007 по оплате стоимости имущества на два дня.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача имущества истцом ответчику осуществляется не позднее 5 дней с момента полной оплаты объекта недвижимости ответчиком.

Недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3.1. договора купли - продажи имущества от 20.04.2007 истцом не передано ООО «Новис».

Истец письмом исх. № 035/08-42 от 28.04.2008 (т.2 л.д. 42) направил ответчику соглашение № 1/247 от 28.04.2008 (т.2 л.д. 43) о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.2007 и предложил в срок до 10.05.2008 подписать указанное соглашение.

Ответчик письмом № 39 от 07.05.2008 (т.2 л.д. 44) отклонил предложение истца о расторжении договора купли-продажи имущества от 20.04.2007.

Таким образом, истец исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по досудебному порядку урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положением статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен максимальный срок отсрочки платежа по договорам, связанным с отчуждением имущества должника банкрота, однако его нарушение, как и нарушение срока оплаты, установленного в договоре, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь ущерб для истца, при котором последний лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 39) истец по результатам торгов рассчитывал получить от реализации двух лотов 178062000 рублей, однако по результатам проведенных 20.04.2007 торгов по лоту № 1 был заключен договор купли-продажи с ЗАО «Мебельная фабрика № 2» на сумму 180062500 рублей, а по лоту № 2 заключен договор купли-продажи с ООО «Новис» на сумму 28776000 рублей.

Победитель торгов по лоту № 1 (ЗАО «Мебельная фабрика № 2») исполнил свои обязательства по оплате истцу стоимости имущества, уплатив истцу 180062500 рублей.

К моменту получения истцом от ответчика по договору купли-продажи имущества от 20.04.2007 26664000 рублей требования кредиторов к ГУП «Радиоприборный завод» по делу № А57-5746/02-32 на общую сумму 151009021 руб. 54 коп. были им полностью погашены, в связи с чем определением от 07 июня 2007 года Арбитражного суда Саратовской области было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Радиоприборный завод».

Таким образом, нарушение ответчиком срока оплаты имущества по договору от 20.04.2007 на два дня не препятствовала истцу в расчетах с кредиторами, включенными в реестр, а суммы полученной от реализации имущества (лота № 1) было достаточно для погашения всех требований кредиторов истца, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истцом не доказан тот факт, что просрочка ответчиком платежа по договору купли-продажи имущества от 20.04.2007 причинило истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из ответа исх. № 796 от 20.10.2008 АКБ «Электроника» (т.2 л.д. 97-114) на запрос арбитражного суда следует, что истцом были приняты и 25.07.2006 израсходованы денежные средства (26664000 руб.), полученные от ООО «Новис», о чем свидетельствует остаток денежных средств на расчетном счете истца на 25.07.2007.

Представленный истцом договор № 44 о выдаче простого векселя АКБ «Электроника» ОАО от 25.07.2007, акт приема - передачи векселей от 25.07.2007, свидетельствуют о расходовании истцом денежных средств, полученных от ответчика на приобретение векселя.

Также из материалов дела следует, что истец 10.07.2007 платежным поручением №146 возвратил ответчику сумму 26664000 руб., уплаченную последним по оспариваемому договору, однако данное обстоятельство не влияет на существо спора, так как   односторонний   отказ   от   исполнения   обязательств   по   договору   от   20.04.2007 недопустим в силу положений 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в соответствии с условиями договора (пункт 7.1.). Кроме того, ООО «Новис» в рамках другого спора, рассматриваемого арбитражным судом, настаивает на понуждении ГУП «Радиоприборный завод» принять эти денежные средства. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  для расторжений договора.

При  уточнении исковых требований истец в качестве основания для расторжения договора кроме части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указал и

на статью 451 указанного кодекса.

Рассматривая доводы истца, относительно расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения