Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n nА12-14120/07-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием о  их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации.

Исходя из представленных Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области документов, следует, что фактически выделенные денежные средства для возмещения расходов, понесенных в указанный период и связанных с реализацией Федерального закона «О ветеранах», Указа  Президента РФ от 05 мая 1992 г. № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей»  в бюджет Волгоградской области из федерального бюджета передавались не в полном объеме, поскольку истец не получил полной  компенсации возникших у него убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности выделенных из бюджета целевых средств для компенсации организациям выпадающих доходов, взыскание убытков должно производиться за счет Российской Федерации независимо от того, были ли соответствующие средства предусмотрены в бюджете субъекта Российской Федерации.

Предъявление исковых требований к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейству Администрации Волгоградской области суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными.

Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о возмещении убытков в размере 402232,72 рублей, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии за 2002-2003 годы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего исследования судом первой инстанции представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку все доказательства исследованы  судом полно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы, соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04»  декабря 2007года по делу N А12-14120/07-с59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин