Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А57-21040/08.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с игрушкой

100,0

Итого:

155900,0

рублей

19.01.2009. Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявление ИП Гориной Ф.И. об отмене обеспечительных мер, руководствуясь статей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 19.01.2009., заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу принятого по делу судебного акта, финансовое положение ответчика в настоящий момент неустойчиво. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-16322/08-14 удовлетворен иск Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области к ИП Гориной Ф.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 30112,23 рублей. В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-165/09 по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области к ИП Гориной Ф.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 10014,25 рублей. В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится дело по иску ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» к ИП Гориной Ф.И. о взыскании денежных средств за неисполнение условий кредитного договора, в рамках последнего указанного дела наложен арест на имущество принадлежащее ИП Гориной Ф.И. Кроме того, ЗАО «ТЦ «Рокот» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение  Арбитражного суда Саратовской области   от 11.01.2009. по делу  настоящему делу № А57-21040/08, отмена обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель считает, что отмена обеспечительных мер в данном случае произведена судом в нарушение положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с заменой судьи Тимаева Ф.И. на судью Камерилову В.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела сначала.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его отмены, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения. В данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер правового значения не имеет.

Из системного анализа положений части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду, следует учитывать, в частности, сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения арбитражный суд правомерно исходил из того, что по делу вынесен судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем, основания, по которым были приняты испрашиваемые обеспечительные меры, отсутствуют. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствует невозможность исполнения судебного акта. Между тем принятые судом обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц - других кредиторов ответчика.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании положений законодательства и отклонены судом.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поэтому государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области   от 19.01.2009. по делу  № А57-21040/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Рокот»– без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Рокот» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин