Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n nА06-3332/2-22/05. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совокупности доводы сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания арендных платежей и налога на добавленную стоимость обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также применив  статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и порядок применения неустойки, взыскал с ответчика договорную неустойку (штраф).

Обязательство сторон обеспечено штрафом, пунктом 5.9. договора предусмотрена обязанность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей уплатить штраф в  размере 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.12.2005 сумма штрафа, начисленная за просрочку денежного обязательства в период с 12.10°2004 по 10.12.2004, составила 796 319 руб. 77 коп.

Ответчиком произведенный истцом расчет штрафа не оспорил, возражений не представил, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 14131 руб.56 коп.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, указанное положение закреплено сторонами в пункте 2.2.5. договора аренды.

Поскольку установленный договором №1343 от 26.03.2004г. срок аренды истек,   у ответчика  с 25.03.2005 возникает обязательство возвратить арендованное транспортное средство, передав его таким же способом, как и было принято, то есть по акту приема-передачи, как это требует статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,а поэтому  суд первой инстанции указал в решении на освобождение федерального имущества.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Требования истца предпринимателя Макушина Г.К. основаны на том обстоятельстве, что переданный в аренду буксир-толкач «Портовый-12» на момент передачи арендатору  находился  в  технически  неисправном  состоянии  и  не  был  пригоден для использования по назначению, поскольку арендатор с согласия арендодателя за счет собственных средств произвел ремонт судна на общую сумму 3 020 000 руб., то, по мнению истца, произведенные арендатором расходы по ремонту транспортного средства должны быть возмещены арендодателем в полном объеме.

В подтверждение заявленных встречных требований предприниматель  Макушин Г.К. представил смету необходимых ремонтных работ буксира-толкача «Портовый12» на сумму 3019920руб. 46 коп., утвержденную 17.03.2004 ОАО «Волготанкер» и подписанную инженером механиком и главным инженером ОАО «Волготанкер» (л.д.15-49.т.2), с арендодателем указанная смета не согласовывалась.             Истец  представил договор №12 от 05.04.2004 (л.д.55, т.2) на выполнение ремонтных работ    и    «Акт    выполненных    ремонтных    работ теплохода «Портовый-12», согласно которому   предпринимателем   Макушиным   Г.К.   в   период  с 10.04.2004   по 10.09.2004 выполнены ремонтные работы на судне «Портовый-12» на общую сумму 3019920руб.46коп,  отчет об оценке №50/04 от 30.09.2004 стоимости произведенного ремонта буксира-толкача «Портовый-12», составленного ООО КФ «Толк» (л.д. 63-75,т.2).

          Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтных работ на судне «Портовый-12», их объем и стоимость, правомерно   не признал их надлежащими доказательствами, достаточными для установления исследуемых   судом обстоятельств.

Так, согласно условий договора №12 от 05.04.2004 на выполнение ремонтных работ, подписанного истцом и ООО СПП «Гарантия», ремонтные работы должны производится согласно согласованной между заказчиком и подрядчиком смете.

В материалах дела отсутствует оформленная заказчиком и согласованная с подрядчиком смета на ремонтные работы, без которой невозможно определить объем, стоимость и виды производимых ремонтных работ.

            Из содержания представленного «Акта   выполненных   ремонтных   работ теплохода «Портовый-12», следует, что предпринимателем Макушиным Г.К. самостоятельно, своими силами в период с 10.04.2004 по 10.09.2004 были выполнены ремонтные работы на судне «Портовый-12» без привлечения подрядных организаций.             Об этом же свидетельствует и отсутствие в исследуемом акте подписи представителя подрядчика и указания на то, что ремонтные работы выполнены специализированной подрядной организацией и их результат передается предпринимателю Макушину Г.К. как заказчику работ.

            Представленная «Смета необходимых ремонтных работ буксира-толкача «Портовый-12» согласно акту технического освидетельствования судна от 12.03.2004», составленная специалистами организации ОАО «Волготанкер» является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлена организацией, не имеющей какого-либо отношения к транспортному средству и не состоящей в каких-либо правоотношениях с арендатором или арендодателем судна. Смета не согласована с Арендодателем по договору аренды.

Из содержания сметы не представляется возможным определить,  производился ли специалистами ОАО «Волготанкер» осмотр и обследование судна, исследование узлов и агрегатов, на основании каких данных был определен перечень необходимых ремонтных работ и в соответствии с какими критериями определена стоимость этих работ

Согласно Отчету об оценке №50/04 от 30.09.2004, составленного ООО КФ «Толк» (л.д. 63-75,т.2), рыночная стоимость произведенного ремонта буксира-толкача «Портовый-12» составляет 3 020 000 руб.

При этом в отчете прямо указывается, что оценщики не производили экспертизу технического состояния судна перед началом ремонтных работ, оценка производилась исходя из данных о техническом состоянии судна на конец ремонта на основании визуального осмотра.

Также оценщиком специально оговорено, что для расчета использовались, представленные заказчиком смета от 17.03.2004 и акт выполненных работ от 10.09.2004, достоверность предоставленных заказчиком сведений не проверялась, для расчета стоимости ремонтных работ использовались перечень и стоимость ремонтных работ согласно смете от 17.03.2004

Учитывая, что отчет оценщика не носит характер самостоятельного исследования объекта оценки, а дублирует сведения, содержащиеся в смете от 17.03.2004 и акте выполненных работ от 10.09.2004, в том числе в части определения видов и стоимости работ, суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом ремонтных работ, их объем и стоимость.      

Из анализа акта технического освидетельствования судна от 12.03.2004 следует, что основные узлы и механизмы судна требуют ремонта или замены, в том числе главные двигатели судна модели 6NVD выработали ресурс и требуют замены.                                       

Из акта ежегодного свидетельствования судна «Портовый-12» от 27.09.2004 следует, что главные двигатели в количестве 2 штук марки 6НВД-26А-3 зав. .№ 5810512/6937 и №5810510/6938, ресурс 24120ч., дефектов не имеют и годны для дальнейшей эксплуатации.

Из акта ежегодного свидетельствования судна «Портовый-12» от 08.08.2002 следует, что главные двигатели в количестве 2 штук марки 6НВД-26А-3 зав. .№ 5810512/6937 и №5810510/6938, ресурс 23410ч., дефектов не имеют и годны для дальнейшей эксплуатации.

Из анализа данных документов следует, что истцом замена главных двигателей не производилась, поскольку по состоянию на 27.09.2004 механизмы судна имеют те же заводские номера, что и до даты передачи судна арендатору.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В суд апелляционной инстанции дополнительно поступили документы от предпринимателя Макушина Г.К., из которых следует, что предприятие ООО «СПП «Гарантия», осуществлявшее ремонт теплохода «Портовый-12», находится в стадии ликвидации, в связи с чем  документы, свидетельствующие о фактически понесенных предпринимателем Макушиным Г.К. затратах представить не может, в связи с их утратой.

Из анализа представленных документов, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом предпринимателем Макушиным Г.К. своих требований о взыскании с ответчика стоимости произведенного ремонта, поскольку не доказан конкретный  объем произведенного ремонта и фактические затраты, понесенные в связи с необходимостью произведенного ремонта судна.

Кроме того, согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, по договору аренды транспортного средства без экипажа, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Указанное положение  содержится в пункте 2.2.3. договора аренды, где оговорена обязанность арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт судна.

Поскольку указанные в смете и акте от 17.03.2004 работы, относятся к категории работ по текущему и капитальному ремонту судна, в силу закона и условий договора у арендодателя отсутствует обязанность возмещать арендатору стоимость ремонтных работ.

Правомерно судом указано, что отсутствие согласованной с арендодателем сметы ремонтных работ или иного документа, содержащего сведения о видах, стоимости и объемах необходимых ремонтных работ, свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя на ремонтные работы, какие указывает истец в своих документах, составленных без участия представителей арендодателя.  Согласие   арендодателя   на   ремонтные   работы   в   отношении арендуемого   имущества   должно   быть   выражено   конкретным образом с указанием определенного вида ремонтных работ, объема и стоимости этих работ.         

При анализе правоотношений арендодателя и арендатора существенным является факт полной информированности арендодателя, как собственника, о будущих изменениях качественных или количественных характеристик переданного в аренду имущества.

При отсутствии согласия арендодателя на конкретные изменения качественных характеристик переданного в аренду имущества, в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, требования истца (по встречному иску) предпринимателя Макушина Г.К. о взыскании с арендодателя стоимости выполненных ремонтных работ не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, оснований к отмене судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30 октября 2007 года по делу №А06-3332/2-22/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макушина Г.К., г. Астрахань в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.     

             Председательствующий 

                                     А.Н. Бирченко

               Судьи  

                                     В.А. Камерилова

                                     В.Б. Шалкин