Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А57-22997/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 57-22997/08

31 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Санта», г. Саратов  - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Север», г. Саратов, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Группа Север», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2009 года

по делу № А57-22997/08-34, (судья Медникова М.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санта», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Север», г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 рублей 39 копеек

и встречному исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Группа Север», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санта», г. Саратов,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Санта», г. Саратов с исковым заявлением к ООО «Группа Север», г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 руб. 39 коп, и ООО «Группа Север», г. Саратов, со встречным исковым заявлением к ООО «Санта», г. Саратов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 900 руб.

 Общество  с ограниченной ответственностью «Группа Север», г. Саратов обратилось с встречным исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Санта», г. Саратов,  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90900 рублей,

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.01.09 г. взыскана с ООО «Группа Север», г. Саратов в пользу ООО «Санта», г. Саратов сумма неосновательного обогащения в размере 42 080 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 1 179 руб. 39 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 742 руб. и услуг представителя в сумме 9000 руб. В остальной части заявления ООО «Санта», г. Саратов о возмещении судебных расходов судом было отказано. Суд своим решением в удовлетворении встречных  исковых требований ООО «Группа Север», г. Саратов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Группа Север», г. Саратов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.09г. по делу № А57-22997/08-34 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью  «Санта», г. Саратов в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90923 8, и письмо с уведомлением № 90922 4 возвращенное  в адрес суда с отметкой почтовой службы «адресат не разыскан», приобщены к материалам дела). Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Север», г. Саратов, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с  уведомлением № 90924 5 возвращено  в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» и приобщено к материалам дела). Извещение в адрес ООО «Группа Север» было направлено согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32).

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  в ноябре-декабре 2007 года между сторонами велись переговоры о заключении договора субаренды помещения, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Фабричная, 1А., (л.д. 9,17).

ООО «Санта», как следует из текста его искового заявления, в подтверждение серьезности своих намерений получить в субаренду указанное помещение, произвело предоплату в размере 42 080 руб. до заключения сторонами письменного договора, что подтверждается платежным поручением  от 24.12.2007г. (л.д. 17).

ООО «Группа Север», полагая, что указанная предоплата сама по себе породила арендные обязательства сторон, отказала в заключении договора на это же имущество другому претендующему на субаренду юридическому лицу (ООО «Земляне»).

Однако, ООО «Санта», утратив интерес к заключению договора, сообщило об этом в мае 2008 г.  ООО «Группа Север» в устной форме, а письмом от 17.06.2008 г. обратилось к ООО «Группа Север» с требованием вернуть авансовый платеж в размере 42 080 руб.(л.д.9).

ООО «Группа Север» данные денежные средства не возвратило, поскольку полагает, что действия ООО «Санта» ограничили возможность своевременной сдачи указанного помещения в субаренду другим лицам, чем обществу были причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Санта» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Группа Север» в размере 42 080 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 руб. 39 коп, и обращения ООО «Группа Север» со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90900 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Группа Север» не доказаны ни неправомерность действий ООО «Санта», ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Сторонами не оспаривается, что договор субаренды, обсуждавшийся сторонами, не был заключен; сторонами не были согласованы его существенные условия, имущество предполагаемому субарендатору по акту не передавалось, во владении и пользовании последнего не находилось.

Изложенные обстоятельства дела не могут свидетельствовать о наличии предварительного договора, поскольку не соблюдены требования ч. 2, 3 ст. 429 ГК РФ о форме договора и условиях, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Следовательно, предположения ООО «Группа Север» о наличии взаимных обязательств сторон, вытекающих из арендных правоотношений, являются не обоснованными.

Сторонами не оспаривается совместное проведение ООО «Санта» и ООО «Группа Север» ремонтных работ (через подрядную организацию), направленных на приведение спорного помещения в состояние, необходимое для использования его в предполагаемых ООО «Санта» целях аренды (под прачечное производство).

Вместе с тем, действия ООО «Санта» по предварительному перечислению денежных средств и проведению ремонтных работ при отсутствии договорных обязательств между сторонами не может свидетельствовать об ограничении возможности ООО «Группа Север» распоряжаться в пределах своих правомочий указанным помещением, в том числе путем заключения договоров с другими лицами.

Судом первой инстанции делается правомерный вывод о том, что получение указанных денежных средств без фактического встречного предоставления не нарушает права ООО «Группа Север» и не порождает обязательств для ООО «Санта».

Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

-причинение вреда ответчиком;

-противоправность действий ответчика;

-наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом;

-наличие вины причинителя вреда.

В силу норм материального права удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

    В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком,  наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ООО «Санта», наличия вины, причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками, возникшими в результате ограничения возможности своевременной сдачи указанного помещения в субаренду другим лицам - ООО «Группа Север» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Группа Север» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие правовых оснований для получения ООО «Группа Север» денежных средств в размере 42 080 руб. подтверждается имеющимися материалами дела, в частности копией платежного поручения № 511 от 24.12.2007 г. , копией претензии (письма) о возврате указанных средств от 17.06.2008 г., полученного ответчиком. (л.д. 9, 17)

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ООО «Группа Север» не представлено.

В силу чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО «Санта» о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

ООО «Санта» также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование