Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n nА06-3332/2-22/05. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А06-3332/2-22/05

13 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей  Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области – Оганян. А.В. по доверенности 04-11/59 от 14.01.08

от ответчика предпринимателя Макушина Г.К. – не явился, извещен надлежащим образом, п/у 96981

от третьих лиц:

ОАО «Астраханский порт» - извещен надлежащим образом, п/у 96982

ФГУП Государственная речная судоходная инспекция РФ - извещен надлежащим образом, телеграмма № 01131,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Макушина Геннадия Константиновича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30  октября  2007 года по делу № А06-3332/2-22/05,  принятого  судьей  Соколовой А.М.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области  (далее – ТУ Росимущества по Астраханской области), г. Астрахань

к предпринимателю Макушину Геннадию Константиновичу (далее - предприниматель Макушин Г.К.), г. Астрахань

о расторжении договора  аренды,   выселении   из   федерального имущества,   взыскании  1 270 017 руб.79 коп.

и по встречному иску предпринимателя Макушина Г.К.

к ТУ Росимущества по Астраханской области

третьи лица:

Открытое акционерное общество  «Астраханский порт» (далее - ОАО «Астраханский порт»), г. Астрахань

Федеральное унитарное государственное предприятие  Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации в лице филиала - Государственная речная судоходная инспекция по Волжскому бассейну (далее - Государственная речная судоходная инспекция по Волжскому бассейну), г. Астрахань,

о взыскании 3 019 920 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2007 года по делу № А06-3332/2-22/05 с предпринимателя Макушина Геннадия Константиновича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в размере 401 182 руб., НДС - 72 515 руб. 30 коп., неустойка в размере 14 131 руб. 56 коп. и решено освободить  федеральное имущество – теплоход «портовый 12»: регистрационный номер 196590, 1979 года постройки, проект Р 47, водоизмещение 224, 7 тонн, тип и назначение судна: ледокол, буксир - толкач. В части требования о расторжении договора аренды № 1343 от 26.03.2004  транспортного средства теплохода «Портовый 12» без экипажа, заключенного между ТУ МИО РФ по Астраханской области и предпринимателем Макушиным Г. К. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Определением от 19 ноября 2007 года по данному делу об исправлении допущенной опечатки  с предпринимателя Макушина Г.К. в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина 1000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с предпринимателя Макушина Г.К. в доход Федерального бюджета РФ госпошлина 1000 руб.

Не согласившись  с принятым судебным актом,   предприниматель Макушин Г.К.  обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 30 октября 2007 года по делу № А06-3332/2-22/05 , поскольку судебный акт принят в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, так как фактически договор аренды не исполнялся из-за невозможности использовать объект аренды. Арендодатель отремонтировал судно за счет предпринимателя Макушина Г.К.  и с него же взыскана  арендная плата.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 ТУ Росимущества по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Макушину Геннадию Константиновичу о расторжении договора аренды, о выселении из федерального имущества, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 401 182 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 72 515 руб. 30 коп., 796 319 рублей  штрафа за несвоевременную оплату арендной платы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2006 года по делу №А06-3332/2-22/05 в удовлетворении иска отказано, в связи с непредставлением доказательств существования зарегистрированного права на спорное судно в установленном законом порядке (л.д.133-134,т.1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2007 по данному делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда на основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2006 отменено (л.д.157, т.1).    

07.03.2007 предприниматель Макушин Г.К. 07.03.2007 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ТУ Росимущества по Астраханской области, в котором заявил требование об уменьшении арендной платы  за пользование судном в связи с понесенными расходами на устранение недостатков арендованного имущества на сумму 3 019 920 руб.46 коп (л.д.12,т.2).

В судебном заседании 18.05.2007 предприниматель Макушин Г.К. изменил предмет встречного иска, просил суд взыскать с ТУ Росимущества по Астраханской области расходы на устранение недостатков арендованного имущества в сумме 3 019 920 руб. 46 коп., а так же  судебные расходы. Изменение предмета встречного иска судом принято.   

Встречный  иск  основан на том обстоятельстве, что переданное в аренду судно «Портовый-12» на момент передачи арендатору находилось в технически неисправном состоянии. Предприниматель Макушин Г.К.  с согласия арендодателя за счет собственных средств произвел ремонт судна на общую сумму 3 020 000 руб., в связи с этим произведенные арендатором расходы должны быть возмещены арендодателем в полном объеме.   

ТУ Росимущества по Астраханской области, встречный иск не признало, указав, что недостатки арендованного имущества были известны арендатору на момент заключения договора, а по правилам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были заранее известны арендатору или оговорены при заключении договора аренды.

Кроме того, ТУ Росимущества  по Астраханской области указывает на  условия договора о том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения возмещению не подлежат.

Истец по встречному иску  не  представил  надлежащие доказательства выполнения ремонтных работ,  не подтвердил их объем и стоимость, а также не обосновал их связь с недостатками, оговоренными при    заключении договора аренды судна.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Астраханский порт» (л.д.37, т.1), ФГУП «Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации», в лице Государственной речной судоходной инспекции по Волжскому бассейну (л.д.91,т.1), г. Нижний Новгород.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2006 по делу №А06-6033/2006-22, в котором участвовали те же лица, было установлено, что теплоход «Портовый-12», тип и назначение судна - буксир-толкач, 1979 г., рег. номер 196590, проект Р47, водоизмещение 224,7 т, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, то есть является федеральной собственностью.

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущество по Астраханской области и предпринимателем Макушиным Г.К. был заключен договор №1343 от 26.03.2004 на аренду теплохода «Портовый-12», рег.номер 196590, 1979 г. постройки, водоизмещением 224,7 т, со сроком пользования с 01.04.2004 по 25.03.2005.

В дальнейшем, согласно Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 №113, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Астраханской области с 14.04.2005 было переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.                                                                                            

Согласно пункту 1.4. договора аренды №1343 от 26.03.2004 передаваемое в аренду транспортное средство находится в состоянии, отраженном в акте освидетельствования от 12.03.2004, составленного с участием представителей балансодержателя и арендатора (л.д.20, т1, л.д.71-72.т.3).

В том же пункте отражено, что для приведения передаваемого в аренду транспортного средства в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к данным транспортным средствам необходимо произвести ремонтные работы и иное техническое освидетельствование арендованного имущества.      

Из анализа содержания акта освидетельствования судна от 12.03.2004 следует, что судно находится в технически неисправном состоянии, основные узлы и механизмы требуют капитального ремонта или замены, судно не пригодно для плавания, то есть для использования его по назначению.                                      

Согласно п.2.1. договора арендодатель обязался передать транспортное средство в пользование арендатору.

Согласно п.2.2. договора арендатор обязался использовать арендованное имущество по назначению; поддерживать техническое состояние судна, включая проведение текущего и капитального ремонта, обеспечение судна необходимыми принадлежностями; вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере и сроки установленные договором.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю по передаточному акту по истечении срока действия договора аренды.

Пунктом 4.3. договора установлено, что ежемесячные арендные платежи за пользование имуществом подлежат оплате не позднее 10 числа отчетного месяца.

Как следует из условий заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Астраханской области и предпринимателем Макушиным Г.К. договора аренды №1343 от 26.03.2004, данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа и правоотношения сторон договора регулируются общими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами части 2 § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации».

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из представленного истцом акта приема-передачи от 26.03.2004 (л.д.19, т.1) следует, что в соответствии с условиями договора аренды от 26.03.2004 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду с 01.04.2004 теплоход буксир-толкач «Портовый-12» в техническом состоянии, указанном в акте освидетельствования от 12.03.2004.

Кроме того,  в акте проверки использования госимущества от 15.04.2004, составленном представителями арендодателя и арендатором отражено, что передаваемое по договору аренды от 26.03.2004 судно, на дату составления акта не может быть использовано по прямому назначению. Также в акте отражено, что арендатор освобождается от уплаты арендных платежей с 01.04.2004 до момента получения арендатором разрешения на плавание от Речного регистра.    

Согласно Акту ежегодного освидетельствования судна от 27.09.2004, составленного Нижне-Волжской инспекцией Российского речного регистра, ледокол буксир-толкач «Портовый-12», 1979 г. постр., per.номер 196590, судно признано годным к плаванию в районах, указанных в классификационном свидетельстве, т.е. дано разрешение на плавание и использование судна.

Таким образом, транспортное средство с 27.09.2004 находилось в исправном техническом состоянии,  и было пригодно для использования его по назначению.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.03.2004 и акта проверки от 15.04.2004 с 27.09.2004 у арендатора возникло обязательство по уплате арендных платежей в размере и на условиях предусмотренных соглашением сторон.

Из представленных истцом расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 27.09.2004 по 31.12.2005 составляет 401 192 руб. 72 коп., сумма задолженности по уплате арендодателю налога на добавленную стоимость составляет 72 515 руб. 30 коп.                                                             

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации