Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 57-12600/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1.07.1996 года установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца убытков, вызванных поставкой ответчиком изделий ненадлежащего качества.   

            Общая сумма убытков ООО «ТД» Грифон» сложилась из следующих затрат:

1. 25 000 руб. - оплата услуг автомашины, осуществляющей доставку бутылки от ООО «Стеклострой» в ООО «ТД»Грифон» (в соответствии с выставленным счетом №69 от 26 марта);

2. 22 690 руб. - затраты на заработную плату сотрудников, непосредственно занятых на производственной линии, в период простоя предприятия по вине администрации ООО «ТД» Грифон». Всего не были заняты на производстве 12 человек в течение 9 рабочих дней и сумма оплаты, составила 17 965,88 руб. Кроме того, с этой суммы в бюджет были уплачены следующие налоги: единый социальный налог – 2 155,91 руб.; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение – 2 515,22 руб.; сумма взносов на социальное страхование - 53,90 руб. Прилагаемые платежные поручения №318 от 31.03.2008г. на сумму 6 914,0 руб.; №357 от 08.04.2008г. на сумму 986,0 руб., №358 от 08.04.2008г. на сумму 186,0 руб., №361 от 10.04.2008г. на сумму 542 руб., №414 от 25.04.2008г. от 2 958 руб. подтверждают, что затраты в сумме 22 690 руб. - это часть отчислений с начисленной и выплаченной заработной платы по ООО «ТД»Грифон» за март 2008г.

           Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что на момент поставки некачественной стеклобутылки иной бутылки на складе истца не имелось (акт инвентаризации), что повлекло за собой простой предприятия, не имевшего возможность осуществлять какую-либо деятельность без соответствующей тары.           

3. Возмещение уплаченных штрафных санкций – суммы товарного бонуса в размере 41 708 руб., предоставленного ООО «ТД «Грифон» в адрес ООО «Фирма «Продторг», в связи с невыполнением обязательств по поставке продукции в срок и с нарушением пункта 2.1. договора № 6 от 21.03.2007г., что подтверждается товарной накладной № 180/1 от 28.04.2008г.

            Договор между ООО «ТД «Грифон» и ООО фирма «Продторг» расторгнут не был. По условиям пункта 2.1 договора Поставщик в лице ООО «ТД «Грифон» обязан был произвести отгрузку продукции в адрес Заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента поступления заявки. Заявка была принята 23.03.2008г. в следующем ассортименте: 13680 бутылок емкостью 0,5 л по цене 18,5 руб. и 6400 бутылок вина емкостью 0,7л. по цене 21,5 руб. и 480 бутылок вина емкостью 0,7 по цене 55,0 рублей. на общую сумму 417080,0 руб. Вследствие получения ООО «ТД «Грифон» некачественной бутылки была задержана отгрузка продукции по всей заявке. Более того, в соответствии с договором п.2.1. в случае невыполнения заказа в срок Поставщик несет штрафные санкции в размере 10% от суммы заявки. Таким образом, ООО «ТД «Грифон» вынужден был поставить дополнительно в качестве товарного бонуса продукцию на сумму 41798 руб. (10% от суммы заявки 417080,0 руб.).

4.Упущенная выгода от неисполнения договора с ООО «Омега Групп-Тюмень» - 929 920 руб. (с учётом перерасчёта истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков) причинённого нарушением хозяйственных договоров (письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990г. № С-12/НА-225).

            Договор между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД»Грифон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега Групп Тюмень» был расторгнут в соответствии с п.2.1. из-за непоставки продукции от ООО «ТД»Грифон», что явилось следствием получения некачественной бутылки от ООО «Стеклострой» и отсутствием готовой продукции на складе в требуемом количестве и ассортименте в соответствии с заявкой от ООО «Омега Групп Тюмень». В соответствии с этой заявкой (от 19.03.2008г.) в течение 10 дней в адрес Тюмени необходимо было отправить продукцию в количестве 11 000 бутылок вина емкостью 0,7 л по цене 19,20 рублей и 16 000 бутылок вина емкостью 0,7л. по цене 53 руб. на общую сумму 1 155 200 руб. Согласно представленному истцом расчёту неполученная по данному договору прибыль составляет 929 920 руб.        

            Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 1 805 514, 90 руб. Однако, в суде апелляционной инстанции, истец  отказался от первоначальных исковых требований на сумму 592 624 руб. При этом, из представленных истцом материалов усматривается, что отказ от части исковых требований последовал в связи с перерасчётом суммы упущенной выгоды от неисполнения договора с ООО «Омега Групп Тюмень».

            Заявленные ко взысканию расходы, связанные с хранением некачественной стеклотары в соответствии, а также условно-постоянные расходы в связи с уменьшением объёмов производства в апреле 2008г. не могут быть взысканы с ответчика в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, поскольку такие требования не заявлялись в суде первой инстанции.     

             В связи с этим, из заявленных 1 212 890 руб. 90 коп. следует вычесть 10 000 руб. и 3 572 руб. соответственно (позиции 5 и 6 расчёта истца).

             Таким образом, ко взысканию подлежит сумма 1 199 318 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, однако, он подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска в части.

В иске о взыскании 13 572 рублей следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» от иска в части взыскании 592 624 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой».

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года по делу № А12-12600/08 в части взыскания 592 624 руб. отменить.

 Производство по делу в данной части иска прекратить.

 В остальной части решение суда изменить.

             Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» 1 199 318 руб. 90 коп., из которых 180 000 рублей – предоплата, 1 019 318 – убытки, в том числе 25 000 руб. – затраты на автотранспорт для доставки бутылки, 22 690 руб. 90 коп. – затраты на выплату заработной платы в период вынужденного простоя, 41 708 руб. – возмещение уплаченных штрафных санкций, 929 920 руб. - сумма упущенной выгоды, а также расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в сумме 13 128 руб.               

             В  иске о взыскании 13 572 рублей отказать.

 Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 164 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   В. Б. Шалкина

                                                                                                                                                                                                                                                                                      В.А. Камерилова