Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n 57-12600/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №57-12600/08

31 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   31 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Шалкина В.Б., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании от истца – Шевченко Л.А., доверенность от 16.02.2009г., Заливчева О.В., доверенность от 02.02.2009г., от ответчика – Ширенкова  Т. Е., доверенность от11.01.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой», р/п  им. Ст. Разина, Лукояновский район,    Нижегородская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области  от 25 декабря  2008 года по делу N А57-12600/08-11, судья Егорова Т.Н.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой», р/п  им. Ст. Разина, Лукояновский район,    Нижегородская область,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Захарова А.А., г. Нижний Новгород,

Общество с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы», г.Энгельс, Саратовская область, о взыскании 1 805 514,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый дом «Грифон» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» о взыскании суммы основного долга - предоплату за некачественную бутылку в размере 180 000 руб., сумму затрат на автотранспорт по доставке бутылки в размере 25 000 руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере 5 824 руб., сумму затрат на заработную плату работников в связи с вынужденным простоем предприятия в размере 22 690,9 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1 572 000 руб., а всего 1 805 514,9 руб.

Определением суда от 09.10.2008г. в качестве третьих лиц были привлечены ИП Захарова А.А., г. Нижний Новгород, ООО «Центр независимой экспертизы», Саратовская область, г. Энгельс.

              Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2008 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение  и принять  новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель  ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Истец   в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Вместе с тем, пояснил, что  в соответствии с «Временной методикой определения размера ущерба (убытков) причиненного  нарушением хозяйственных договоров», произвел  перерасчет понесенного ущерба в вязи с невыполнением обществом ограниченной ответственностью «Стеклострой» своих дозорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон», в связи с указанным перерасчетом, отказалось от требований первоначального иска на 592 624 рубля в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отказ от части первоначальных исковых требований ООО «Торговый дом «Грифон» принять в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочных представителей  истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грифон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стеклострой» был заключен договор поставки №25/03-11. В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» была направлена заявка на поставку 40 000 шт. бутылки, которая содержала просьбу отгрузить бутылку в полетах или коробках.

По платежному поручению №305 от 25.03.2008г. на условиях предоплаты Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Грифон» оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» 180 000 руб.

27.03.2008г. ООО «Торговый дом «Грифон» получил от ответчика бутылку в количестве 39 360 штук. При вскрытии машины был обнаружен видимый бой, ряды с бутылкой были сдвинуты, о чем был составлен комиссионный акт от 27.03.2008г. Поскольку согласно п.4.6 договора, заключенного между истцом и перевозчиком ИП Захарова А.А., разгрузка машины должна осуществляться в течении 5-ти часов с момента прибытия, истец разгрузил машину и поместил разгруженную бутылку на склад.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представитель  общества с ограниченной  ответственностью «Стеклострой»   Христосова   Л. И. после получения претензии от истца  прибыла  на   склад   общества   с   ограниченной ответственностью      «ТД      «Грифон»     29.03.2008г.  

   В      присутствии      представителя      завода Поставщика и  представителей   Общества с  ограниченной  ответственностью   «Торговый  дом «Грифон»    был     произведен     осмотр     стеклобутылки     и     составлен     акт     осмотра.  

  В     ходе выборочного      осмотра      был      выявлен      многочисленный      брак:     бой,      сколы,      инородные включения,   внутренний    заусенец,   потертость   всей    бутылки,   кроме   того,   бутылка   очень грязная, поэтому было принято решение о разборе и сортировке всей партии поставленной бутылки. В результате разбора было выявлено следующее:

1)Бой-5110бутылок;

2)Скол на горлышке - 9826 бутылок;

3)Производственный брак - 8530 бутылок;

4)Бутылка загажена птичьим пометом - 36960 бутылок, из них 19826 полностью;

5)Вся бутылка имеет внешние потертости.        

            03.04.2008г. на тарный склад Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Грифон» была приглашена эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» для разрешения следующих вопросов:

1)  соответствовала ли партия бутылок требованиям нормативной документации?

2)  соответствует ли упаковка партии бутылок требованиям нормативной документации?

            Экспертом в заключении №45-2008 от 21.04.2008 года  сделан вывод о том, что:

1)   партия бутылок стеклянных винных 1-КН-700 в размере 39 360 шт. производства ООО «Стеклострой», поставленная по ТТН ЛК 00001 от 26.03.08г., не соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001 п.5.1.5. по наличию недопустимых дефектов внешнего вида и на основании п.6 ГОСТ 10117.1-2001 бракуется вследствие превышения числа дефектных изделий по всем показателям от 1 до 4 группы дефектов.

2)   упаковка партии стеклянных бутылок 1-КН-700 не обеспечивает сохранность стеклянных бутылок при транспортировании вследствие отсутствия поддона и прокладок из гофрированного картона, что привело к бою продукции и ухудшению товарного вида (потертости поверхности), а также заявке Покупателя от 25.03.08. относительно упаковки (в полетах или коробах)».

            В суде первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, сделанные по результатам осмотра партии стеклобутылки, поступившей от ответчика.

            Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о том, что экспертиза проводилась с нарушением ГОСТа.

            Как следует из экспертного заключения, контроль качества бутылок был произведен в соответствии с п.6 ГОСТ 10117.1-2001 путем сортировки бутылок на четыре группы по наиболее типичным дефектам. Выборка бутылок была произведена в количестве 0,5% от объема партии из разных мест партии. Бутылки со сколами и бой в выборку не включались. В результате экспертной оценки было установлено, что партия бутылок не соответствует ГОСТу по наличию дефектов внешнего вида. Кроме того, причиной боя бутылок явилось отсутствие надлежащей упаковки бутылок.    

            Согласно справке №5 от 29.04.2008г., истец после неоднократных писем ответчику с просьбой распорядится   стеклобоем, сдал 20 тн стеклобоя на полигон ТБО в п. Елшанка.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

            В пункте 2.2. договора стороны установили, что при обнаружении несоответствия товара по качеству и количеству покупатель обязан известить поставщика в течение 48-ми часов при помощи факсимильной связи или телеграммой с вызовом в 5-ти дневный срок представителя поставщика для участия в приемке.

Данное условие договора истцом выполнено, что не оспаривает и ответчик.

             В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

               Исполнив предусмотренное договором условие об извещении поставщика о некачественном товаре, зафиксировав с участием ответчика факт поставки некачественного товара, истец принял предусмотренные законом меры для определения качества товара с участием эксперта.

            Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Свой вывод эксперт сделал на основании ГОСТ 10117.1-2001 Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Общие технические условия. и ГОСТ 10117.2 Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры.

   Заключение эксперта ответчиком не оспорено, заявлений о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Вместе с тем, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя, о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары новыми товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлено о взыскании 180 000 руб. - предоплаты в адрес ООО «Стеклострой» за поставку бутылки 40 000 штук по цене 4,50 рублей за шт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо