Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А12-14984/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

672 кв.м, по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, оценил обстоятельства дела и признал доказанным факт бездействия администрации Волгограда.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО «Агроресурс» обратилось с заявлением в администрацию Волгограда о возможности размещения многофункционального торгово-административного здания по ул. Советская в Центральном районе г. Волгограда еще в мае 2006 года. При этом администрацией Волгограда в результате рассмотрения данного заявления совершен ряд юридически значимых с точки зрения как федерального, так и местного законодательства действий, направленных на предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Данные обстоятельства в их совокупности, т.е. фактическое поведение администрации Волгограда, как посчитал суд первой инстанции, подтверждают первоначальную нацеленность действий и намерений предварительно согласовать земельный участок для строительства ООО «Агроресурс».

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество обоснованно предполагало, что предварительное согласование земельного участка для строительства состоится непосредственно после выполнения  ООО «Агроресурс» предусмотренных действующим законодательством условий.

Таким образом, как посчитал суд, поведение ответчика, уклонившегося от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, но первоначально продемонстрировавшего свои намерения по совершению таких действий в виде фактического исполнения их части, а далее не принимающего такое решение, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что бездействие администрации Волгограда в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Агроресурс» не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, постановление администрации Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта, является основанием для предоставления земельного участка для строительства в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ. В свою очередь как следует из статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ наличие правоустанавливающего документа на землю необходимо для получения разрешения на строительство, а после его окончания - разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что бездействие администрации Волгограда в не принятии решения о предварительном согласовании места размещения многофункционального торгово-административного здания по ул. Советская в Центральном районе г.Волгограда нарушает права и законные интересы ООО «Агроресурс», а также создает препятствия для осуществления организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части признания незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии постановления о предварительном согласовании места размещения многофункционального торгово-административного здания общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» на земельном участке (учетный № 4-86-8), площадью 672 кв.м, по ул. Советской в Центральном районе г.Волгограда как несоответствующего пункту 6 ст. 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество, получив Акт выбора земельного участка для строительства  № АВ -07-9 от 05 марта 2007 года, провело все необходимые согласования с соответствующими государственными органами и вправе было рассчитывать на принятие решения (постановления) в соответствии с  пунктом 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующее решение (постановление) администрацией принято не было, то судом первой инстанции обоснованно бездействие органов местного самоуправления признано незаконным.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда  указывает, что комплекс застройки ул. Советской (1-47) отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения, в связи с чем, до принятия решения о предварительном согласовании места размещения многофункционального торгово-административного здания на земельном участке, между домами 14,16 по ул. Советской, необходимо определение зон охраны памятников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315 было утверждено Положение о  зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

До настоящего времени зоны охраны объектов культурного наследия на территории г.Волгограда в установленном порядке не утверждены.

Кроме того, статья 31 Земельного кодекса РФ не содержит указаний на необходимость установления зон охраны объектов культурного наследия, для предварительного согласования места размещения объекта.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующего заключения по результатам рассмотрения проекта решения (постановления) администрацией не выносилось и в адрес Общества не направлялось.

Вывод суда первой инстанции о об удовлетворении требований ООО «Агроресурс» в части обязания администрацию Волгограда принять постановление о предварительном согласовании места размещения многофункционального торгово-административного здания  общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» на земельном участке (учетный № 4-86-8), площадью 672 кв.м, по ул. Советской в Центральном районе г. Волгограда, также является правильным и соответствующим требованиям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд указывает на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд установил  соблюдение Обществом всех установленных ст.ст. 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда 11 июня 2004 года  № 790 и иными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка под строительство объекта, оценил все необходимые для согласования документы и, дав надлежащую правовую оценку представленным заявителями доказательствам, правильно избрал способ защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Обществом при обращении в суд пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен, указав, что он подлежит исчислению с момента обращения ООО «Агроресурс» в администрацию – 30 июля 2008 года  – с учетом срока на рассмотрение заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование вышеприведенного довода на Регламент администрации Волгограда, согласно которого постановление должно быть принято в течение месяца, с момента регистрации проекта постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в протокольном отделе администрации Волгограда, является несостоятельной.

 Регламент администрации Волгограда, утвержденный Постановлением администрации Волгограда от 25 февраля 1999 года № 223, не содержит положений регулирующий срок принятия подобных постановлений.

30 июля 2008 года ООО «Агроресурс» обратилось в администрацию Волгограда, с просьбой сообщить о принятом решении относительно согласования места размещения объекта либо отказе в принятии такого решения.

Ответ на обращение не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ на момент обращения Общества в арбитражный суд  не истек.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу  администрации Волгограда следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А12-14984/08-с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная