Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А57-22456/08-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет в УФК по Саратовской области, поскольку в графе "Полное наименование должника-организации и его местонахождение" указано: Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет», 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, 77. Содержание исполнительного листа № С 159560 от 20 июня 2008 года соответствует резолютивной части судебного акта по настоящему делу на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующему на дату выдачи данного исполнительного листа.

Кроме того, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым добавить следующее.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 20 октября 2005 года по делу «Шведов против России» (Shvedov v Russia) жалоба № 693306/01, суд, оправдывая необходимость обращения к органам государства в целях исполнения судебного решения, подчеркнул, что обязанность исполнять вступившее в силу решение суда не носит абсолютный характер и может подлежать некоторым ограничениям: от стороны, выигравшей дело, вправе потребовать совершения некоторых процессуальных шагов в целях получения долга по судебному решению. В то же время формальные требования, которые должен соблюсти взыскатель, не должны сводить на нет право лица на исполнение судебного решения.

Таким образом, суд первой сделал правильный вывод о неправомерности действий УФК по возврату  МУПП «Саратовводоканал» исполнительного листа в связи с отсутствием лицевого счета должника.

Также в апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по   Саратовской   области считает, что в нарушение части 4 ст. 170  АПК РФ, письма ВАС РФ от 15 августа 2008 года № ВАС-С02/КАУ -1305, суд не  выяснил обстоятельств несоответствия выданного судебного акта п. 3.33 «Инструкции  по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации»,  утвержденной  Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 года № 27, в части того, кем перечеркнута отметка о вступлении судебного акта в законную силу и как трактовать незаверенные исправления в судебном акте.

Суд апелляционный инстанции считает этот довод несостоятельным в силу следующего.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года  № 27

В соответствии с абз.4 п.33 Инструкции на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции положения о том, в какой форме делается эта отметка, как вносятся исправления о дате вступления в законную силу, в данной Инструкции отсутствуют.  

Материалами дела подтверждается, что решение арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2007 года (т.1 л.д. 11-13), при проставлении даты вступления решения в законную силу «20 декабря 2007 года» допущена ошибка, которая была перечеркнута.  Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эта ошибка не затрагивает существа принятого судебного акта и не может служить препятствием для исполнения исполнительного документа в установленном порядке.

Дата вступления судебного акта в законную силу указывается в исполнительном листе, как это предусмотрено п.п.6 п.1 ст. 320 АПК РФ. Отсутствие соответствующей отметки на копии судебного решения, не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении данного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МУПП «Саратовводоканал» о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Саратовской области по возвращению исполнительного листа № С 159560 от 20 июня 2008 года, выданного арбитражным судом Саратовской области без исполнения,  поскольку возврат исполнительного документа производится органами Федерального казначейства при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном  документе, и получателя средств федерального бюджета, а в настоящем деле, такая идентификация сомнений не вызывает, иных оснований, предусмотренных законом для возврата исполнительного документа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2009 года по делу № А57-22456/08-142 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по   Саратовской   области  (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

 Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                                            Ю.А. Комнатная