Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А06-273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства в рассматриваемом случае регламентируется обязательность получение Обществом разрешения таможенного органа.

Сам по себе факт ввоза товара «масло моторное» на борт теплохода «Композитор Рахманинов» водителями Туляковым М.А. и Смирновым О.В., не являющимися работниками ОАО «Морской торговый порт Оля», не свидетельствует о совершении Обществом виновных действий, ответственность за которые наступает по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого ОАО «Морской торговый порт Оля» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года таможенным органом не описано.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, таможенный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом споре ОАО «Морской торговый порт Оля» фактически лишено такой возможности, поскольку должностным лицом таможенного органа, возбудившим производство по делу об административном правонарушении,  событие вменяемого Обществу административного правонарушения  по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизировано, обстоятельства его совершения не описаны, что исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой протокол об административном правонарушении не может в данном случае являться основанием для вынесения таможенным органом обжалуемого постановления о привлечении ОАО «МТП «Оля» к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «МТП «Оля», не располагая сведениями о его надлежащем извещении.

В материалы дела представлено письмо от 01 ноября 2008 года № 460-2008/17776 «О вызове  лица по дела об административном правонарушении № 10311000-460/2008, направленное в адрес генерального директора ОАО «Морской торговый порт Оля» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, согласно которому законному представителю предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 01.12.2008 г. в 09 час. 00 мин. (л.д. 64).

Почтовое уведомление о  вручении заказанной корреспонденции возвратилось в адрес таможенного органа с указанием лица, получившего корреспонденцию, но без проставления уполномоченным лицом отделения почтовой связи  даты её вручения. (л.д. 63 оборотная сторона).

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «МТП «Оля» таможенный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на оборотной стороне возвратившегося в таможенный орган уведомления имеются оттиски печати отделения связи «Почты России» о доставке (вручении) заказной корреспонденции адресату – 10.11.2008 г. и  доставке (вручении) уведомления в таможенный орган - 12.11.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не повлек принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» февраля 2009 года по делу № А06-273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина