Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А57-8819/08-116. Отменить решение полностью и принять новый с/а

службы государственной статистики по Саратовской области  о стоимости аренды одного квадратного метра федерального имущества в г. Саратове, занимаемого банками, а так же    в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области с просьбой произвести  оценку  аренды одного квадратного метра аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Вавилова, 1/7, 9 этаж.

На вышеуказанные запросы были получены ответы, согласно которых Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Саратовской области информацией  о стоимости аренды одного квадратного метра федерального имущества в г. Саратове, занимаемого банками не располагает, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области сообщило, что размер арендной платы за объекты недвижимости относящиеся к федеральной собственности в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности устанавливается на основании отчета о рыночной стоимости права временного возмездного пользования федеральным имуществом. Оценка рыночной стоимости и подготовка отчета проводится независимыми оценочными организациями на основании пакета документов (технический паспорт, экспликация арендуемого помещения, документы на землю, свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления либо хозяйственного ведения). Территориальное управление указало, что не может представить рыночную стоимость арендной платы за помещение по адресу: г.Саратов, ул.Вавилова, 1/7. Отдельный реестр договоров аренды на объекты недвижимости федеральной формы собственности, находящихся в г.Саратове не ведется, следовательно средняя величина арендной платы за объекты в г.Саратове не определялась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доход, полученный ответчиком в виде сбереженных средств, должен быть рассчитан на основании методики определения арендной платы за нежилые помещения в г. Саратове, утвержденной Саратовской городской Думой 04.11.2003 года № 39-361, Решением Саратовской городской Думы от 10.11.2006 года «Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения  на 2007 год».

 Из вынесенных решений, приобщенных к материалам дела следует, что ранее стороны при определении арендной платы руководствовались вышеуказанной методикой, в силу чего судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве расчета суммы неосновательного обогащения необходимо использовать только рыночную стоимость права аренды.

Судебная коллегия, произведя расчет, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца    должна     быть   взыскана   сумма   неосновательного  обогащения  в размере  1 547 306 рублей 56 копеек (1826/365*220*450,6*0,8*3*1,3).

При данном расчете указываются следующие коэффициенты:

Коэффициент вида деятельности – 1,3

Коэффициент  территориальной зоны – 3

Коэффициент комфортности нежилого помещения – 0,8

Площадь помещения - 450,6

Базовая ставка арендной платы за нежилые помещения на 2007 год согласно Решения Саратовской городской Думы от 10.11.2006 года «Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения  на 2007 год» составила 1826 рублей.

Истец указывает период  пользования ответчиком спорным нежилым помещением с 26.03.2007г. по 31.10.2007г., который суд апелляционной инстанции признается верным.

Сумму неосновательного обогащения истец рассчитал на основании Решения Саратовской городской Думы от 04.11.2003г. № 39-361 «О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно  принял во внимание доводы ответчика о том, что в качестве расчета суммы неосновательного обогащения необходимо использовать только рыночную стоимость права аренды, а не Решение Саратовской городской Думы от 04.11.2003г. № 39-361 «О методике определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В данном случае, суд первой инстанции ошибочно   признал неосновательным сбережением неоплаченную арендную плату в сумме 24 019 руб. 68 коп., без учета НДС только за период с 27.10.2007г. по 31.10.2007г.

С учетом анализа доказательств, содержащихся в материалах дела, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию денежные  средства в размере  1 547 306 рублей 56 копеек за период    с 26.03.2007г. по 31.10.2007г., сбереженные ответчиком в результате безвозмездного пользования  нежилым помещением, находящимся в собственности истца, расположенным по адресу: г.Саратов, ул.Вавилова, 1/7, а в остальной части иска следует  отказать.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой судебного акта, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Истцом за  рассмотрение дела в суде  первой инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 22081 рублей 16 копеек, тогда как при изменении суммы исковых требований им должна быть уплачена государственная пошлина в размере 72 278 рублей 65 копеек.

     В связи с тем, что судом апелляционной инстанции пересчитана  сумма основного долга, на истца следует отнести 87,3%, на ответчика – 12,7 % государственной пошлины.  То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9179 рублей 39 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу того, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 50 197 рублей 49 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Элер-Союз», г.Саратов,  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебные  расходы по оплате  государственной пошлины   за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  1000 рублей подлежат взысканию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО, г. Саратов в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Элер-Союз», г.Саратов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элер-Союз», г. Саратов подлежащей  удовлетворению, а решение  арбитражного Саратовской   области от 25 декабря 2008 года по делу № А57-8819/08-116 отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 25 декабря 2008 года по делу № А57-8819/08-116 отменить.

Взыскать с  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ОАО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элер-Союз» сумму 1 547 306 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 26.03.2007г. по 31.10.2007г., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере  9179 рублей 39 копеек,  денежные в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  1000  рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элер-Союз», г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 197 рублей 49 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин