Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А06-6740/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик в праве отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик продолжил самостоятельно выполнять работы по капитальному ремонту рыбозащитных устройств без присоединения их к водозаборным трубопроводам, о чем уведомил заказчика письмом №140 от 26.07.2006 (л.д. 10 т.1).

В доказательство факта выполненных работ истец представил акт освидетельствования скрытых работ, подписанный представителями истца и ФГУ «Севкаспрыбвод» 06.09.2006, из которого следует, что работы по капитальному ремонту оголовков были выполнены подрядчиком в период с 19.06.2006 по 06.09.2006 (т.1 л.д.83).

По окончании подрядных работ подрядчиком был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ №523 от 06.09.2006 (л.д.92 т.1) на сумму 4 567 490 руб. К Акту была приложена фототаблица этапов работ (л.д.117-134 т.1).  Из содержания Акта следует, что выполненные работы  по капитальному ремонту гидротехнического сооружения удовлетворяют условиям договора на выполнение работ №54/06 от 05.06.2006 за исключением  стыковки с основной трубой, ввиду отсутствия заборного трубопровода. Заказчик отказался принять выполненные подрядчиком работы и не подписал Акт № 523 сдачи-приемки от 08.09.2006. Подрядчиком направлялся заказчику для подписания Акт сдачи-приемки для подписания (л.д.15 т.1), однако ответчик Акт не подписал. 

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что Акт №523 сдачи-приемки не соответствует требованиям предъявляемым к форме и содержанию актов приема-передачи результатов выполненных работ по договору, поскольку в нем не указаны перечень, виды и стоимость выполненных работ.     

В материалах дела имеется подписанный в одностороннем порядке истцом Акт о приемке выполненных работ №17 от 29.01.2007 унифицированной формы КС-2, из которого следует, что работы выполнялись в период с 08.06.2006 по 06.09.2006, стоимость работ составила 4 567 490 руб. (л.д.6-7 т.2). В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данный Акт не направлялся ответчику, а был предоставлен в суд первой инстанции для проведения экспертизы по делу.

Так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия по вопросу определения качества, стоимости и объемов выполненных работ судом первой инстанции определением  от 15.03.2007 (л.д.114-115 т.1) по делу №А06-6740/2006-22 была назначена комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГУП Северо-Каспийское управление Аварийно спасательных и подводно-технических работ (414016, г.Астрахань, ул.Капитанская, 42).

В заключении №218 от 14.06.2007, составленном специалистами работниками ФГУП СКУ АСПТР после проведения анализа работ, произведенных ООО РКФ «Проспект», на основании акта водолазного осмотра от 18.04.2007 и по результатам изучения материалов дела, указано следующее:

- количество заявленных материалов в акте выполненных работ не соответствует фактически использованному количеству строительных материалов;

- количество работ, заявленных в акте выполненных работ, не соответствует фактически выполненному объему работ;

- стоимость услуг, оказанных плавучими средствами, указанными в смете к договору №54/06 от 05.06.2006, по состоянию на май месяц 2007, завышена от среднерыночной на 80-90 % (л.д.37-40 т.3).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с выводами экспертного заключения, считает его ненадлежащим доказательством. Однако согласился с выводами об отсутствии поврежденных заборных трубопроводов.

Правомерно суд первой инстанции сделал вывод о нарушении истцом порядка сдачи-приемки результата выполненных по договору работ, предусмотренного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Акт №253 сдачи-приемки работ от 08.09.2006 не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию актов приема-передачи результатов выполненных работ по договору, поскольку в нем не указаны перечень, виды и стоимость выполненных работ по договору №54/06 от 05.06.2006, а лишь указано, что работы выполнены полностью и в срок. Договорная цена выполненных работ составляет 4 567 490 руб., договор признан незаключенным. 

 Акт о приемке выполненных работ №17 от 29.01.2007 унифицированной формы КС-2, составленный на основании договора №54/06 от 05.06.2006, истцом ответчику не направлялся, а был передан в судебном заседании суда первой инстанции.

Правомерно суд первой инстанции, применив положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие из подрядных отношений, сделал вывод о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия результата работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика на изменение способа исполнения работ или после получения от заказчика письменного указания о прекращении работы (отказа от исполнения договора) и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных   строительных работ в сумме 2 507 490 руб.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит  оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2007 года по делу №А06-6740/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     А.Н.Бирченко

Судьи                                                                                   В.А.Камерилова

                                                                                              В.Б.Шалкин