Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А12-20712/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-20712/2008

26 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Данилова А.А., действующего на основании доверенности № 19 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года

по делу № А12-20712/2008, принятое судьей Епифановым И.И.,

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Объедкова Владимира Александровича        (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области        (г. Камышин Волгоградской области),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Объедков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором  просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 24 октября 2008 года № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 8988 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1 декабря 2008 года» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в размере 47308 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 21621 рубль, единого социального налога (ЕСН) в размере 8008 рублей, в части начисления пени по НДФЛ в размере 37304 рублей, пени по ЕСН в сумме 6874 рублей, пени по НДС в размере 31093 рубля, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 236541 рубль, по ЕСН в сумме 43207 рублей, НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 206055 рублей 82 копеек.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуальный предпринимателя Объедкова Владимира Александровича (далее – ИП Объедков В.А., налогоплательщик) в полном объеме.

От ИП Объедкова В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ИП Объедкова В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления № 90768 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Объедкова В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2006 года  по 30 сентября 2007 года.

По результатам проведенной проверки 24 октября 2008 года налоговым органом вынесено решение № 58, которым установлено:

-        неправомерное неисчесление, неудержание у налогоплательщика и неуплата в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за март и апрель 2006 года в сумме 29615 рублей;

-        неполная уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2006 год  в сумме 236541 рубль;

-        завышение налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 1 квартал 2006 года в сумме 97949 рублей 09 копеек и неполная уплата налога в бюджет за 2 квартал 2006 года в сумме 108106 рублей 82 копейки;

-        неполная уплата налогоплательщиком единого социального налога за 2006 год в сумме 43207 рублей;

-        неполная уплата в бюджет единого социального налога налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года в сумме 43207 рублей.

В результате ИП Объедков В.А. был привлечен к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 24 октября 2008 года ему были начислены пени в размере 87483 рубля.

Предприниматель Объедков В.А., не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год в размере 47308 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 21621 рубль, единого социального налога (ЕСН) в размере 8008 рублей, в части начисления пени по НДФЛ в размере 37304 рублей, пени по ЕСН в сумме 6874 рублей, пени по НДС в размере 31093 рубля, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 236541 рубль, по ЕСН в сумме 43207 рублей, НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в размере 206055 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о недоказанности межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области факта совершения налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано в решении налогового органа, в проверяемом периоде ИП Объедков В.А. осуществлял поставки сельскохозяйственной продукции (зерна) в адрес ООО «Птицефабрика «Камышинская», а полученный от реализации в марте и апреле 2006 года данной сельскохозяйственной продукции доход, в виде наличных денежных средств в сумме 2266615 рублей, налогоплательщик в документах бухгалтерского учета не отразил, занизив тем самым налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения фактов реализации зерна, налоговым органом в адрес ООО «Птицефабрика «Камышинская» направлялись требования № 19-12/4/221926 от 20 марта 2008 года, № 19-12/4/05427 от 04 апреля 2008 года и № 19-12/4/09631 от 10 июня 2008 года о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения по поставке зерна с индивидуальным предпринимателем Объедковым В.А. в проверяемом периоде.

В результате полученных ответов установлено, что истребуемые документы не могут быть представлены, поскольку они изъяты 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области.

Однако налоговый орган, ссылаясь в обжалуемом решении на акт № 144 от 26 декабря 2007 года, составленный 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области, делает вывод о том, что факт осуществления взаимоотношений по поставке зерна в рассматриваемой сумме в марте и апреле 2006 года между налогоплательщиком и ООО «Птицефабрика «Камышинская» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые имеются в материалах проверки 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области.

В оспариваемом ненормативном акте налоговый орган ссылается на  свидетельские показания работников ООО «Птицефабрика Камышинская» и работников ИП Объедкова В. А.

Налогоплательщик, в свою очередь, указывает на тот факт, что никаких взаимоотношений с ООО «Птицефабрика Камышинская» в марте и апреле 2006 года, за исключением поставки зерна в количестве 62,2 тонн, не осуществлял, представленные налоговым органом договоры на поставку зерна не заключал и документов не подписывал, кроме документов, относящихся к поставке пшеницы от 30 марта 2006 года и 13 апреля 2006 года.

Изучив материалы дела, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП Объедкова В.А. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы, сделанные налоговым органом на основании проверки, проведенной 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области, не могут служить доказательством осуществления налогоплательщиком деятельности по реализации зерна в адрес ООО «Птицефабрика Камышинская» в оспариваемом периоде в количестве 697,42 тонн. Из Постановления 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области от 18 апреля 2008 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» следует, что данный факт не нашел своего подтверждения, и в действиях ИП Объедкова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате проверки 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области установлено, что изъятые у ООО «Птицефабрика «Камышинская» договоры и иные документы подписаны не ИП Объедковым В.А., а проставленная в них печать не соответствует действительной печати КФХ «Объедков В.А.». Данный факт нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение передачи денежных средств от ООО «Птицефабрика «Камышинская» в адрес ИП Объедкова В.А.., налоговым органом представлены чеки и приходные кассовые ордера кассового аппарата, который не зарегистрирован в налоговом органе и за ИП Объедковым В.А. не числится

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган, делая вывод о получении ИП Объедковым В.А. дохода в сумме 2266615 рублей при осуществлении поставки сельскохозяйственной продукции (зерна) в адрес ООО «Птицефабрика «Камышинская» и не имея при этом необходимого комплекта документов и соответствующих доказательств, не проводил проверку сведений, представленных ООО «Птицефабрика «Камышинская».

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно указал, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания работников ООО «Птицефабрика «Камышинская» об одних и тех же обстоятельствах, данные в ходе налоговой проверки противоречат показаниям тех же лиц, данных в ходе проверки проведенной 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств противоречивые свидетельские показания, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и налоговым органом в рамках налоговой проверки.

Налоговый орган, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил противоречий в свидетельских показаниях.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте совершения ИП Объедковым В.А. налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом были предприняты действия по идентификации подписи исполнителя на документах, оформленных от имени главы КФХ Объедкова В.А. В ходе проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации  в адрес 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений ГУВД по Волгоградской области  было направлено письмо с просьбой об оказании содействия в проведении почерковедческой экспертизы, однако, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о назначении судом экспертизы.

   Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении