Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А06-6740/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело N А06-6740/2006-22

12 февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Проспект» - Сампетов А.А. по доверенности №16 от 16.08.2006,

от муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» - Матыцин А.И. по доверенности №1 от 16.01.2008,

от третьего лица – федерального государственного учреждения «Северо-Каспийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» - не явился, извещен п/у №95759,

от третьего лица – Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» - Босов С.В. по доверенности №8 от 17.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Проспект», г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2007 года по делу №А06-6740/2006-22,  принятого  судьей  Соколовой А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Проспект» (далее – ООО РКФ «Проспект»), г.Астрахань,

к муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – МП «Центржилкомхоз»), г.Ахтубинск, Астраханской области,

третьи лица:

федеральное государственное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее - ФГУ «Севкаспрыбвод»), г.Астрахань,

Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – Администрация МО «Город Ахтубинск), г.Ахтубинск, Астраханской области,

о взыскании 2 507 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО РКФ «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «г.Ахтубинск и Ахтубинский район» денежной суммы в размере 2 507 490 руб. в счет погашения задолженности по договору №54/06 от 05.06.2006.

            В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и произвел процессуальную замену ответчика на муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск», что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2007 (л.д.85 т.3) и в определении от 20.12.2007 (л.д.136 т.3).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2007 года по делу №А06-6740/2006-22 ООО РКФ «Проспект» отказано в иске. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РКФ «Проспект» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 01 октября 2007 года по делу № А06-6740/2006-22. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с МП «Центржилкомхоз» задолженности по договору подряда №54/06 от 05.06.2006 в сумме 2 507 490 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2006 года между МП «Центржилкомхоз» МО «Ахтубинский район» (заказчик) и ООО РКФ «Проспект» (подрядчик) заключен договор №54/06 (далее – Договор) (л.д.41-42 т.1).

По условиям Договора подрядчик принимает на себя обязанности произвести капитальный ремонт ряжевых оголовков с заменой рыбозащитных устройств и устранением обнаруженных повреждений заборных трубопроводов согласно приложению №1 к Акту водолазного осмотра от 18.05.2006 с выполнением фотосъемки до начала и после окончания работ, и заказать разработку сметной документации по проводимым работам в организации, имеющей лицензию на данный вид специализированных работ.

В свою очередь заказчик обязан возместить подрядчику затраты по составлению сметной документации сторонней организацией в соответствии с представленными документами, подтверждающими дополнительно понесенные затраты, передать подрядчику площадку для производства заявленных работ с необходимой технической документацией и назначить своего представителя, принять выполненные работы по акту с приложением фотоматериалов, либо предоставить мотивированный отказ в течение рабочей смены с момента окончания работ.

В соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу вышеуказанных норм условия о сроке выполнения работ (начальном и конечном) являются существенными условиями договора подряда, на что прямо указано Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к Информационному письму от 24.01.2000 №51).

В Договоре отсутствуют сведения о начальном и конечном сроке выполнения работ по капитальному ремонту ряжевых оголовков с заменой рыбозащитных устройств и устранением обнаруженных повреждений заборных трубопроводов.

Срок выполнения работ по Договору определяется в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.3., из которых следует что подрядчик приступает к работам после подписания Договора обеими сторонами в течении трех суток и должен выполнить все обусловленные Договором работы качественно и в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Таким образом, срок начала работ определен моментом подписания договора обеими сторонами, а срок окончания – в 40 календарных дней после перечисления аванса.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Правомерно суд первой инстанции признал договор №54/06 от 05.06.2006 незаключенным, поскольку определение сроков работ по Договору связано с событиями, которые не являются неизбежными, а зависят от воли сторон. 

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 4 609 790 руб., в том числе НДС 18% 829 762,20 руб.

По условиям Договора заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% от общей стоимости после подписания Договора в период 5 рабочих дней и обязуется в десятидневный срок по окончании работ произвести полную оплату в соответствии с актами выполненных работ и сметой согласно пункту 2.1.2. Договора.

19 июня 2006 ответчик по платежному поручению №254 перечислил на счет истца авансовым платежом 2 300 000 руб., о чем имеется отметка банка (л.д.75 т.1).

В составленной и подписанной заказчиком и подрядчиком смете на проведение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, принадлежащего и эксплуатируемого МП «Центржилкомхоз» Ахтубинского района Астраханской области на общую сумму 4 609 790 руб., указаны планируемые расходы и виды выполняемых по Договору работ (л.д.8 т.1).

Так в указанной смете предусмотрено: использование судна РК-2412 (с командой); использование гидромониторов под размывку грунта; использование парома; использование плавкрана (аренда судна, аренда плавкрана); изготовление ГТС с доставкой; закладка в РЗУ и устройство постели под ГТС щебня фракции 40/70; водолазные работы - демонтаж оголовков (остраповка и размыв), подготовка постели щебеночной (размыв грунта, выравнивание постели, отсыпка уплотнителя), монтаж оголовков (установка, выравнивание, монтаж, укладка щебня, стыковка с основной трубой, установка РЗУ).

Правомерно суд первой инстанции установил, что целью заключения договора №54/06 от 05.06.2006 со стороны МП «Центржилкомхоз» являлось восстановление конструкции водозабора насосной станции №1, обеспечивающей соблюдение требований строительных и санитарных норм при заборе воды, и что экономический интерес истца, как заказчика строительных работ, заключался в восстановлении рыбозащитных устройств и обеспечении забора воды через них и последующую подачу воды в водоприемный колодец насосной станции по присоединенным к РЗУ водоводам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со СНИП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» насосная станция является единым гидротехническим сооружением, предназначенным для обеспечения забора воды из водоисточника, защиты системы водоснабжения от попадания в нее мусора, защиты молоди рыб от гибели.

Согласно сметной документации на объект «Капитальный ремонт водозаборного сооружения 1200м3/час МП «Центржилкомхоз» Ахтубинского района Астраханской области» № 000347-11-07/06-СМ, разработанной ООО НПП «Гидроспецпроект», по заказу ООО РКФ ««Проспект» от 25.07.2006, ремонтируемые рыбозащитные устройства (оголовки) и водозаборные трубопроводы (самотечные приточные трубы) являются составной частью гидротехнического сооружения - водопроводной насосной станции №1 г.Ахтубинска, производительностью 1200 м3/час, предназначенной для забора воды из водоема «протока Ахтуба». (т.1 л.д.49-73)

Таким образом, рыбозащитные устройства (оголовки) и водозаборные трубопроводы (самотечные приточные трубы) предназначены для обеспечения поступления воды непосредственно из водоема в шахтный водозаборный колодец (опускной колодец шахтного типа) насосной станции.

В Акте водолазного осмотра от 18.05.2006 и в Приложении №1 к Акту (т.1 л.д.93-94), которое является неотъемлемой частью Договора, указано, что состояние гидротехнического сооружения (ГТС) аварийное, полное отсутствие рыбозащитных устройств (РЗУ) «что влечет за собой запрет в потреблении воды», РЗУ и ГТС, предназначенное для забора воды из водоема «протока Ахтуба», требуют капитального ремонта.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом №95 от 02.07.2006 (л.д.9 т.1)подрядчик уведомил заказчика о том, что до установки оголовков необходимо в первую очередь произвести монтаж отсутствующих водозаборных труб. Проведение вышеуказанных работ влечет за собой дополнительные финансовые расходы и увеличение временных сроков, предусмотренных Договором. Этим же письмом истец ставит в известность ответчика о том, что на водозаборе насосной станции 1-го подъема в районе производства работ отсутствуют заборные трубопроводы к 1-му и 2-му оголовкам, предназначенные для самотечного забора воды и, что реальное расположение водозаборного сооружения не соответствует представленной технической документации.

Повторно 26.07.2006 письмом №140 (л.д.10 т.1) истец ставит в известность ответчика о том, что в связи с тем, что представленная техническая документация имеет расхождение с действительностью, на первоначальном этапе работ были произведены дополнительные работы по выявлению расположения водозаборных труб, что не входило ни в смету, ни в Договор. В этом же письме подрядчик указывает на то, что считает своей обязанностью выполнить все условия договора №54/06 от 05.06.2006, а именно: произвести капитальный ремонт РЗУ с установкой их на свои прежние места.

Правомерно суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядчик, в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и невозможности продолжения выполнения строительных работ до получения указаний от заказчика и его согласии на продолжение предусмотренных договором работ по капитальному ремонту водозаборных сооружений.

Заказчик письмом №412 от 18.07.2006 (л.д.90 т.1), основанном на акте обследования водолазами акватории насосной станции №1 г. Ахтубинска от 08.07.2006 (л.д.84-85 т.1), уведомил подрядчика о своем несогласии на выполнение подрядчиком работ только по ремонту и установке оголовков без учета расположения иных водозаборных сооружений, так как из содержания акта следовало, что самотечные приточные трубы не обнаружены, в бетонных корпусах частично разрушенных оголовков отсутствуют входные отверстия для присоединения самотечных приточных труб, способ притока воды в шахтный водозаборный колодец насосной станции не обнаружен.

Правомерно суд первой инстанции сделал вывод о том, что заказчик письмом №412 от 18.07.2006 дал указание подрядчику прекратить производимые работы, поскольку результат выполненных работ не соответствует целям подписанного договора и не обеспечит надлежащее функционирование насосной станции в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если