Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А12-1595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объяснением главного бухгалтера ООО «Весла» Невежиной З.И., из которого следует, что в момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность предлагаемой к реализации алкогольной продукции проверяющему органу предоставлены не были (л.д. 38);

- объяснением директора ООО «Весла» Писаренко В.М., из которого следует, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию были предоставлены 18 сентября 2008 года, то есть на следующий после проведения проверки день (л.д. 39);

- протоколом ареста товаров от 17 сентября 2008 года, которым наложен арест на алкогольную продукцию – водку «Журавли на рябине», емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 04.12.2007 года, по цене 158 руб. 00 коп., в количестве 4 бутылок (л.д. 38);

- протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2008 года                  № 034-60-Ю-000113 об административном правонарушении, которым действия ООО «Весла», выразившиеся нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки ООО ПКФ «София» установленного Федеральным законом от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Действие Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) не распространяется на отношения, связанные с проведением налогового контроля.

Это следует из положений пункта 3 статьи 1 Закона № 134-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.12.2001  № ШС-6-14/967 следует, что положения Закона № 134-ФЗ не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (лицензионного контроля).

Отношения, связанные с оспариваемым постановлением, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении Закон № 134-ФЗ не подлежит применению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждение дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Усложнение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.

На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершённом правонарушении. Так, в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения.

Как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 сентября 2008 года, проверка по соблюдению законодательства ООО «Весла» в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена сотрудником налогового органа. Событие правонарушения полно и подробно отражено в данном протоколе, а также в протоколе от 18 сентября 2008 года   № 034-60-Ю-000113, который отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения, а именно непредставление сопроводительных документов на алкогольную продукцию в момент проведения проверки объективно подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ООО «Весла» суду первой и апелляционной инстанций не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Факт непредставления сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота предлагаемой к реализации алкогольной продукции, а представление их в налоговый орган не в рамках проверки, а на следующий день после ее проведения образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки малозначительности, предусмотренные статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10)

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем. Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции и правила разрешительной системы.

Для законодателя важно, чтобы юридические лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, действовали при строгом соблюдении законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

ООО «Весла», осуществляя продажу алкогольной продукции, не предприняло при всех мер к соблюдению установленного законодательства, не представила по первому требования проверяющего лица документы, подтверждающие легальность предлагаемой к реализации продукции, а потому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Наличие документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, является квалифицирующим признаком, отличающим правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой же статьи.

Мера административной ответственности избрана налоговым органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности проверены судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» февраля 2009 года по делу № А12-1595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           О.В. Лыткина