Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А57-6504/07-32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-6504/07-32

26 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной

 без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты закрытого акционерного общества «Грэви», в лице конкурсного управляющего Задунайского А.С., с. Ольховка, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2008 года по делу №А57-6504/07-32 (судья Малаева Р.А.) об отказе в установлении требований кредитора

по заявлению открытого акционерного общества «Стекольный завод 9 января», г.Вышней Волочек, Тверская область,

к закрытому акционерному обществу «Бализ», с. Балтай, Саратовская область,

о признании несостоятельным (банкротом)

заявление закрытого акционерного общества «Грэви», с. Ольховка, Волгоградская область, о включении требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Грэви», лице конкурсного управляющего ЗАО «Грэви», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к должнику, закрытому акционерному обществу «Бализ», о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 724 327 рублей основного долга (т. 1 л.д. 2-5).

Указанные требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бализ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года закрытое акционерное общество «Бализ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (т.2 л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Бализ» утвержден Маевский Александр Иванович (т.2 л.д.43).

Определением от 16 декабря 2008 года Арбитражного суда Саратовской области в установлении требований закрытого акционерного общества «Грэви» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Бализ» отказано в полном объеме (т.3 л.д.43-45).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Грэви»,       Задунайский А.С, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2008 года отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 2 345 127 рублей, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2008 года в установлении требований закрытого акционерного общества «Грэви» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Бализ» требований в размере 11 724 327 рублей отказано.

Согласно статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Публикация в официальном издании о вынесенном судебном акте произведена      21 июня 2008 года.

Заявленные 4 августа 2008 года (согласно оттиску почтового отделения связи, т.2 л.д. 49) закрытым акционерным обществом «Грэви» требования основаны на следующих обстоятельствах:

1. За период 02 февраля 2005 года по 24 мая 2005 года закрытым акционерным обществом «Грэви» платежными поручениями на расчетный счет закрытого акционерного общества «Бализ» перечислены денежные средства в сумме 8 515 300 рублей, по основаниям за продукцию по договорам №32 от 02.06.2004 года, №3 от 14.02.2005 года, из которых 6 612 300 рублей во исполнение договора № 32 от 02.06.2004 года,                      1 903 000 рублей – договора №3 от 14.02.2005 года.

Обязательства по поставке товара закрытым акционерным обществом «Бализ» не исполнены.

2. За период с 13 мая 2005 года по 2 марта 2006 года закрытым акционерным обществом «Грэви» платежными поручениями на расчетный счет закрытого акционерного общества «Бализ» перечислены денежные средства в сумме 863 900 рублей, основания для данных перечислений отсутствовали.

3. За период с 24 февраля 2005 года по 13 октября 2005 года закрытым акционерным обществом «Грэви» платежными поручениями на расчетный счет третьих лиц за закрытое акционерное общество «Бализ» перечислены денежные средства в сумме 2 345 127 рублей.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности все доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований и дал им правомерную оценку.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с 1 января 2005 года у закрытого акционерного общества «Бализ» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 6 612 300 рублей за счет перечисленных закрытым акционерным обществом «Грэви» денежных средств.

Должник, закрытое акционерное общество «Бализ», 15 сентября 2008 года заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.50-51, л.д. 127-128).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Закрытое акционерное общество «Грэви» перечислило во исполнение условий договора №32 от 02.06.2004 года предоплату на общую сумму 6 612 300 рублей, срок действия договора был установлен до 31 декабря 2004 года.

Следовательно, о нарушении права на взыскание неосновательно удерживаемых денежных средств закрытое акционерное общество «Грэви» должно было знать с 1 января 2005 года, как лицо, согласовывающее указанные условия договора.

Учитывая, что срок исковой давности по данному требованию истек  1 января    2008 года, а кредитор обратился с требованием к должнику 4 августа 2008 года, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям кредитора по договору №32 от 02.06.2004 года.

Кроме того, в рамках договора  поставки №3 от 14 февраля 2005 года, закрытое акционерное общество «Грэви» оплатило платежными поручениями №46 от 17.02.2005 года 50 000 руб., №55 от 17.02.2005 года 20 000 руб., №67 от 22.03.2005 года 20 000 руб., №70 от 23.03.2005 года 80 000 руб., №90 от 31.03.2005 года 3 000 руб., №85 от 31.03.2005 года 10 000 руб., №90 от 6.04.2005 года 900 000 руб., №106 от 20.04.2005 года 20 000 руб., №116 от 21.04.2005 года 700 000 руб., №126 от 26.04.2005 года 100 000 руб. предоплату закрытому акционерному обществу «Бализ» на общую сумму 1 903 000 руб. (т. 2 л.д. 36)

Должником представлены надлежаще образом оформленные документы (доверенности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) подтверждающие поставку и получение Покупателем товара на сумму превышающую предоплату (т. 2 л.д. 66-125, л.д. 136-143, 147-149, т. 3 л.д. 1-36).

Согласно платежным поручениям №№ 73 от 05.12.2005 года; 76 от 22.12.2005 года; 14 от 02.03.2006 года закрытым акционерным обществом «Грэви» перечислены закрытому акционерному обществу «Бализ» денежные средства в сумме 200 000 руб. по счету №67 от 2.12.2005 года, 100000 руб. «за алк. продукцию по с-ф 398 от 20.12.2005 года», 100 000 руб. «за прод. по накладной №108 от 3.10.2005 года» соответственно.

Должником в обоснование своих возражений представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по передачи товара (счет-фактура № 67 от 02.12.2005 года на сумму 508 800 руб., товарно-транспортная накладная №193 от 02.12.2005 года, доверенность, счет-фактура № 398 от 20.12.2005 года на сумму 719 800 руб., товарно –транспортная накладная №208 от 20.12.2005 года, доверенность, счет-фактура № 282 от 03.10.2005 года на сумму 1 040 000 руб.; товарно –транспортная накладная №108 от 3.10.2005 года, доверенность).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных обязательств ЗАО «Бализ» в пользу ЗАО «Грэви», вытекающих из действий кредитора по проведению платежей в данной части, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отношении перечисления закрытым акционерным обществом «Грэви» без оснований денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества «Бализ» суммы 863 900 рублей, суд первой инстанции  также правомерно установил, что в связи с отсутствием оснований для платежей между сторонами возникли отношения неосновательного обогащения в результате перечисления закрытым акционерным обществом «Грэви» платежными поручениями №№ 150 от 13.05.2005 г., 257 от 28.06.2005 года, 230 от 09.06.2005 года, 272 от 13.07.2005, 279 от 22.07.2005 года, 287 от 27.07.2005 года денежных средств в размере 463 900 руб.

Указанный вывод соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

О нарушении своих прав, связанных с ошибочным перечислением закрытому акционерному обществу «Бализ» денежных средств в сумме 463 900 руб. закрытое акционерное общество «Грэви» знало в день соответствующего перечисления.

Должник, закрытое акционерное общество «Бализ», заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.50-51, л.д. 127-128).

Учитывая, что срок исковой давности по данному требованию на дату предъявления требования в деле о банкротстве истек, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении срока исковой давности к требованиям кредитора в данной части.

Судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводы:

·         о необходимости применения срока исковой давности по первому основанию требований,

·         о подтверждении должником исполнения встречных обязательств по поставке соответствующих товаров по второму основанию требований

·         о недоказанности возникновения у должника обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, по третьему основанию.

Подателем апелляционной жалобы определение суда первой инстанции оспаривается в части  отказа в удовлетворении требований заявителя по третьему основанию, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В отношении третьего основания: платежей закрытого акционерного общества «Грэви» на расчетные счета третьих лиц за закрытое акционерное общество «Бализ» на сумму 2 345 127 рублей, судом первой инстанции в данной части заявленных требований обоснованно установлено отсутствие неосновательного обогащения закрытого акционерного общества «Бализ».

Кредитором ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства встречного предоставления указанными третьими лицами в адрес закрытого акционерного общества «Бализ» каких – либо работ, услуг, товаров и т.п., и соответствующего принятия их без оплаты Должником.

В силу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с правилами статьей 981 и 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель предоставив суду доказательства перечисления денежных средств третьим лицам, а не должнику, не доказал возникновение обязательства неосновательного обогащения у должника.

Апелляционный суд с учетом отсутствия доказательств поручений