Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А-57-10320/06-35-16. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А- 57-10320/06-35-16

«23» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области – Журавлева Н.А. (доверенность от 16.06.2007 года), Литовкина О.А. (доверенность №06-17/43 от 22.12.2006 года),

представителя ООО «СаратовГАЗавтосервис» - Садчиков М.Н. (доверенность от 12.11.2007 года сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «21» сентября 2007 года по делу № А-57-10320/06-35-16, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаратовГАЗавтосервис», Саратовская область, Саратовский  район, п. Зоринский,

к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным требования  № 3969 от 18.08.2005  года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СаратовГАЗавтосервис» с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области о признании недействительным требования  № 3969 от 18.08.2005  года.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2006 года по заявлению ООО «СаратовГАЗавтосервис» были приняты меры по обеспечению заявления и  приостановлено действие выставленного Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области требования № 3969 от 18.08.2005  года об уплате недоимки в сумме 13191046 рублей, пени в сумме 5261056 рублей; налоговой инспекции запрещено применять предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 НК РФ меры по принудительному взысканию недоимки и пени на основании требования № 3969 от 18.08.2005  года до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2006 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2007 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области не согласилась с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в отмене мер по обеспечению заявления от 21.09.2007 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «СаратовГАЗавтосервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Так, Общество полагает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в настоящее время  не отпали; принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, а так же на обеспечение исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области 13 июля 2006 года по заявлению ООО «СаратовГАЗавтосервис» были приняты меры по обеспечению заявления и приостановлено действие требования Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области № 3969 от 18.08.2005  года об уплате недоимки в сумме 13 191 046 рублей, пени в сумме 5 261 056 рублей; налоговой инспекции запрещено применять предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 НК РФ меры по принудительному взысканию недоимки и пени на основании требования № 3969 от 18.08.2005  года (лист дела 25-26).

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 13.07.2006 года, послужило то, что, по мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры при отказе в удовлетворении требований заявителя могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования, поскольку действия заявителя в настоящее время направлены на выведение активов из состава предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, у суда отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку ООО «СаратовГАЗавтосервис» просит признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области №3969 от 18.08.2005  года, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции определением от 13.07.2006 года в виде приостановления действия данного требования, является соразмерной заявленным требованиям.

Целью принятия судом обеспечительных мер по данному делу было предотвращение причинения ООО «СаратовГАЗавтосервис» значительного ущерба.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер налоговый орган указал, что поскольку действия ООО «СаратовГАЗавтосервис» в настоящее время направлены на выведение активов из состава предприятия (продажа недвижимого имущества, а так же автотранспортных средств), приостановление действия оспариваемого требования может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определением от 21.09.2007 года  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обществом представлены суду документы, подтверждающие, что  непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так,  ООО «СаратовГАЗавтосервис»  представило бухгалтерский баланс на 30.09.2007 года, согласно которому у предприятия имеются краткосрочные обязательства в сумме 26 964 000 рублей. Кроме того, Обществом представлены копии договоров на поставку автомобилей №ДР58/0006/994/07 от 01.01.2007 года, №ДР63/006/994/07 от 01.01.2007 года №ДР53/0006/994/07 от 01.01.2007 года, заключенные ООО «СаратовГАЗавтосервис» и ООО «Торговый дом «Русские машины», согласно которым оплата товара производится в форме 100% предоплаты.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  налоговой инспекции о том, что принятые по делу обеспечительные меры могут привести к отсутствию возможности реализации решения суда по данному делу, принятого в пользу налогового органа, в виду отсутствия на момент исполнения судебного акта денежных средств у организации.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Кроме того, пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  налоговой инспекции о том, что приостановление действия оспариваемого требования может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку действия ООО «СаратовГАЗавтосервис» в настоящее время направлены на выведение активов из состава предприятия (продажа недвижимого имущества, а так же автотранспортных средств).

Представитель ООО «СаратовГАЗавтосервис» в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснил, что реализация Обществом имущества не повлекла уменьшение его активов, за счет которых может быть исполнено налоговое обязательство. Как на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, так и на сегодняшний день реализованное недвижимое имущество обременено залогом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается налоговым органом. Существование залога необходимо для обеспечения исполнения предприятием своих обязательств по кредитным договорам, которыми ООО «СаратовГАЗавтосервис» вынуждено использовать в предпринимательской деятельности.

С соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, реализация Обществом недвижимого имущества не связана с его хозяйственной деятельностью и направлена на умышленное уклонение от исполнения налоговых обязательств.

Представитель ООО «СаратовГАЗавтосервис» так же пояснил, что поскольку основным видом деятельности общества является торговля транспортными средствами, уменьшение количества транспортных средств, числящихся на балансе общества, не является критерием оценки имущественного состояния налогоплательщика.

Данный довод ООО «СаратовГАЗавтосервис» принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что основным видом деятельности общества является торговля транспортными средствами, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно сделан вывод, что ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не  подлежит.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемое требование № 3969 об уплате налога от 18.08.2005 года вынесено во исполнение решения налоговой инспекции №48 от 08.08.2005 года по итогам выездной налоговой проверки. 

Представителем Общества суду апелляционной инстанции представлено Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2007 года по делу №А57-19176/05-35, согласно которому удовлетворено заявление ООО «СаратовГАЗавтосервис» о пересмотре Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2006 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2006 года отменено; решение арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2005 года по делу №А57-19176/05-35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно решению арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2005 года по делу №А57-19176/05-35  признано недействительным решение УФНС России по Саратовской области №48 от 08.08.2005 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2637417, доначисления налогов в сумме 13 470 492 рублей, пени в сумме 5 259 490 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без