Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n nА12-17319/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок с кадастровым № 34:34:07 00 01:0053.

В соответствии с п. 63 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20 февраля 2008 г. № 35 (далее - Порядок) в Единый государственный Реестр земель вносятся общие сведения о земельном участке, в том числе разрешенное использование земельного участка.

Пунктом 70 Порядка, обязательным условием в Едином государственном Реестре земель является наличие вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, в Единый государственный Реестр земель вид разрешенного использования был внесен на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по Волгоградской области от 18 марта 2008 года  № 252-р, который установлен как «для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, стоянок и других объектов недвижимости ГНУ ВНИАЛМИ».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года  № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы изменения функционального использования земельных участков отнесены к органам местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Управления Роснедвижимости нельзя признать незаконными, поскольку оно неправомочно при наличии действующих постановления Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005г. №779, а также Распоряжения от 18.03.2008 г. № 252-р, имеющих юридическую силу, вносить какие-либо изменения в Единый государственный Реестр земель.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и не усматривает оснований для его переоценки, даже с учетом представленных «ГНУ ВНИАЛМИ» выписки из ЕГРЮЛ и справки из комитета государственной статистики, поскольку при наличии указанных актов, то обстоятельство, что на спорном  участке нет промышленных объектов, и располагается пустырь, действия ответчика по определению кадастровой стоимости земельного участка, не могут быть признаны незаконными, так как иных правовых оснований для проведения кадастровой оценки у Управления нет, и  не было.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая  «ГНУ ВНИАЛМИ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск учреждением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении вопроса в восстановлении обществу пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что «ГНУ ВНИАЛМИ» стало известно о нарушенном праве 18 марта 2008 года (момент заключения договора аренды земельного участка).

Однако в нарушение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением только  24 октября 2008 года.

Причины пропуска срока подачи заявления, указанные Обществом - отсутствие финансовых средств для оплаты государственной пошлины, судом первой инстанции правомерно признаны не уважительными, поскольку они не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года  № 16228/05).

Арбитражным судом Волгоградской области материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений не усматривается,  поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу № А12-17319/08-С22  – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Волгоград)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                       М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                                 Н.В. Луговской