Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n nА12-17290/08-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о передаче имущества унитарному предприятию.         

     Таким образом, законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у предприятия является осуществление государственной регистрации такого права.

     Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин является учредителем муниципального унитарного предприятия «Торговый дом г. Камышина» и передало спорное недвижимое имущество в хозяйственное ведение на правах собственника имущества, что не противоречит положениям  статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статус имущества как муниципальной собственности не изменен, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения  в момент заключения договора аренды от 27 декабря 2005 года № 151 и дополнительного соглашения от                         15 января 2007 года не влечет их недействительность. Кроме того, договор аренды от                 27 декабря 2005 года № 151 заключен с согласия лица, управомоченного собственником распоряжаться муниципальным имуществом – Комитета по управлению имуществом Администрации г. Камышина.

     Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

     В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 4,15 кв. м., поскольку данное имущество с момента передачи в хозяйственное ведение принадлежало истцу на вещном праве.

     На момент предъявления иска право хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение № 147 площадью 610,8 кв.  м., расположенное на первом, в подвальном этажах по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 19, зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием «Торговый дом г. Камышина» (свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2007 года серия 34 АА № 659224).

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  неправомерно взысканы судебные издержки в сумме 1000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с тем, что представитель Бойченков В.А. является штатным работником истца, не подтвержден материалами дела.

     Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен руководствуется пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Истцом в обоснование размеров расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2008 года, квитанция от 31 декабря 2008 года № 022310 на сумму 6000 руб. Из представленных в материалы дела -  соглашения от 10 октября 2008 года о расторжении трудового договора от  2 апреля       2007 года № 434, приказа от 10 октября 2008 года № 245/к, следует, что Бойченков Валерий Александрович с 10 октября 2008 года уволен с должности начальника юридического отдела. Договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2008 года  заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения гражданских отношений», денежные средства за оказание юридических услуг уплачены юридическому лицу. Таким образом, на момент предъявления иска представитель Бойченков В.В. не являлся штатным работником муниципального унитарного предприятия «Торговый дом г. Камышина». Оказание услуг осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения гражданских отношений» в лице Бойченкова В.А. по доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2008 года по настоящему делу.

     Суд первой инстанции с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности дела, положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с предпринимателя без образования юридического лица Лемешкина Ю.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Торговый дом                                      г. Камышина» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

     Размер государственной пошлины определен судом первой инстанции на основании норм пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре –                   2000 руб.

     Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, по  заявлению последнего вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 9 декабря 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу    № А12-17290/08-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лемешкина Юрия Александровича  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин