Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А06-6373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

24 марта 2009 года                                                                            Дело № А06-6373/2008-15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года                                                                         

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2009 года по делу № А06-6373/2008-15, судья Блажнов Д.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

третьи лица:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады»;

Общество с ограниченной ответственностью «АСПО»

о признании незаконным решения от 13.10.2008, принятого по делу № 13-К-05-08

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» - Киселевой М.С. по доверенности от 10.09.2008

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Камакиной Т.Н. по доверенности № 3 от 14.01.2009  

от третьих лиц:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - Мулдалиева Ш.У. по доверенности № 755/53 от 12.09.2008;

Общество с ограниченной ответственностью «АСПО» - Власова С.А. по доверенности от 11.01.2008

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом замены ненадлежащего ответчика и изменения предмета заявленных требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 13.10.2008, принятого по делу № 13-К-05-08, которым заявитель был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем, ему было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части прекращения распространения информации следующего содержания «Проект «Объединение» АСПО - «Красные Баррикады» - 730-888».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и Общество с ограниченной ответственностью «АСПО».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа Каспийская Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Каспийская Энергия» поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, относится к сфере правовых отношений, для ответа на него знания лингвистов не требуются.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просил оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АСПО» согласен с доводами апелляционной жалобы, просил суд решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании приказа Управления от 04.08.2008 № 128П в отношении ООО «АСПО» и ООО «РР-Морские нефтегазовые проекты», которое было переименовано в ООО «Группа Каспийская Энергия», возбуждено дело N 13-К-05-08 о нарушении статьи 14 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившемся в распространения заявителем с апреля 2008 года на автомобилях гос.номер н345ву30 и гос.номер о736ев30 в центре поселка Красные Баррикады Астраханской области напротив площади Павшим односельчанам информации следующего содержания: «Проект «Объединение» «АСПО» - «Красные баррикады», телефон горячей линии для сотрудников и акционеров ОАО «ССЗ «Красные баррикады» - 730-888».

По мнению антимонопольного органа, тем самым предприниматель допустил недобросовестную конкуренцию, нарушив положения статьи 14 Закона.

Комиссия управления пришла к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 14 Закона, указав на незаконное распространение ложных, неточных, недостоверных сведений в отношении Проекта «Объединение» АСПО – «Кранные Баррикады», которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления в отношении заявителя принято решение от 13.10.2008, на основании которого ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части прекращения распространения информации следующего содержания «Проект «Объединение» «АСПО» - «Красные баррикады», телефон горячей линии для сотрудников и акционеров ОАО «ССЗ «Красные баррикады» - 730-888».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность антимонопольным органом вмененного Обществу нарушения.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, согласуются с правилами доказывания и оценки доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Не допускается также недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона).

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что о факте распространения данной информации антимонопольному органу первоначально сообщило ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.05.2008 № 755-1130. Также в материалах дела имеются фотографии автотранспортных средств, на которых видны номера транспортных средств и размещение вышеназванной информации (Т. № 1, л.д. 180, 181).

Согласно письму начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Астраханской области № 27/2222 автомобиль Мерседес Бенц Виано г/н н345ву30, т.е. на котором размещалась информация, послужившая основанием для принятия обжалуемого решения, зарегистрирован за заявителем (Т. № 1, л.д. 158).

Факт распространения указанных сведений о проекте объединения Общества материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя на решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 26.06.2008 № ЦА/1554, согласно которым заявителю было разрешено приобретать 100 процентов акций с правом голоса ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» обоснованно не принята судом первой инстанции, в связи с тем, что о распространении информации о проекте объединения антимонопольному органу первоначально было сообщено 30.05.2008, т.е. до принятия Антимонопольной службой решения и предписания от 26.06.2008. Кроме того, данное решение не свидетельствует о проекте объединения ООО «АСПО» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», названным актом лишь предоставляется право заявителя на покупку 100 процентов акций другого общества, но не подтверждается факт их приобретения.

Кроме того, в решении содержится ряд условий, при соблюдении которых заявитель вправе приобрести акции ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». В материалы дела не представлено документов, из которых бы следовало о факте приобретения заявителем 100 процентов акций ОАО «ССЗ «Красные баррикады» на момент распространения информации о проекте объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями.

Из данной нормы следует, что объединение коммерческих организаций возможно лишь на основании договора между ними. В обжалуемом судебном акте нашел отражение довод представителя ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о том, что общество не давало заявителю согласия на какое либо объединение с иным юридическим лицом, в материалы дела не было представлено доказательств о согласии общества, либо о согласовании сторонами проекта договора на такое объединение, что свидетельствует о неточности распространенных заявителем сведений на автотранспортном средстве г/н н345ву30.

Довод апеллятора о том, что в его действиях отсутствует такой признак недобросовестной конкуренции как вредное воздействие на конкурентов (способность причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации) подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» были заключены контракты на поставку и товара проведение подрядных работ, в том числе на судах: №29/2006 от 09.01.2007 с BUE MARINE LIMITED; №LAMB-F-NCGS-KRB-001 от 11.02.2008 с - NCG SERVICES LTD; №OJ20051831 от 29.04.2005 с Rosetti Marino S.p.A. (т.2, л.д. 51 - 52, 62 - 67, 68 - 74, 77 - 81).

Убытки должны отвечать признакам, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в частности должны быть вызваны нарушением прав других лиц.

Одним из доказательств возможного причинения убытков являются письмо от 11.09.2008 № NCG S-ОN-058/08, в котором директор NCG SERVICES LTD, компании, у которой с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» заключен вышеназванный контракт, сообщил, что распространенная информация об объединении данного общества и ООО «АСПО» вызывает у компании серьезную обеспокоенность, связанную с негативным влиянием данной информации на деловую репутацию ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

В письме также указано, что сложившееся ситуация заставляет иностранную компанию заново оценить возможные риски при реализации контракта, заключенного компанией, и может привести к отрицательным результатам при рассмотрении возможности размещения новых заказов на ОАО «ССЗ «Красные баррикады», что в свою очередь, может повлечь за собой экономический ущерб интересам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Таким образом, антимонопольный орган правильно квалифицировал данные действия ООО «Группа Каспийская энергия» как акт недобросовестной конкуренции.

Распространение сведений о проекте объединения Общества, способно причинить вред его деловой репутации, может привести к уменьшению числа клиентов и, как результат, к убыткам в виде недополученной прибыли.

Пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве одного из трех признаков, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции указывает