Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А06-7407/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-7407/2008-23

«24» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90488),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бадикова О.А. – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 90489), 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90490),

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90491),

от общества с ограниченной ответственностью «Карон-ТМ» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90492),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» января 2009 года по делу № А06-7407/2008-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бадикова О.А. (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области              (г. Астрахань),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «Карон-ТМ» (г. Астрахань)

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» (далее ОАО РПП «Каспрыба-1», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бадиковой О.А. об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Карон - ТМ» задолженности в сумме 39650 руб., возбужденного на основании исполнительного листа № 014114-08 от 11.07.2008г., и действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 014114-08.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Карон-ТМ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалах дела также имеются ходатайства открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бадиковой О.А., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1    г. Астрахани УФССП по Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бадиковой О.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области № 014114 от 11.07.2008г. о взыскании с должника  - ООО «Карон-ТМ» в пользу ОАО РПП «Каспрыба-1» долга в сумме 39649,50 руб. возбуждено исполнительное производство № 17/3944/577/9/2008.

12 сентября 2008г. судебным приставом - исполнителем Бадиковой О.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда Астраханской области № 015125 о взыскании с должника - ОАО РПП «Каспрыба-1» в пользу ООО «Карон - ТМ» 41 236 руб. возбуждено ис­полнительное производство № 33/17/3014/9/2008. Одновременно с указанным исполнитель­ным листом в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по АО поступило заявление ООО «Карон - ТМ» о проведении взаимозачета встреч­ных однородных требований.

Заявление ООО «Карон - ТМ» о зачете взаимных требований юридических лиц от 08.09.2008г. № 238 было направлено нарочно ОАО «РПП «Каспрыба-1» и заказной коррес­понденцией. Согласно уведом­лению о вручении заказного письма (копия приобщена в дело), заявление получено ОАО «РПП «Каспрыба-1» 11.09.2008г.

Возражений против проведения зачета взаимных требований ОАО «РПП «Каспрыба-1» судебному приставу-исполнителю не представило.

Постановлением от 16.09.2008г. судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречного однородного требования в сумме 39649,50 руб. на основании решений арбитраж­ного суда Астраханской области по делам № А06-3310/2008-12,                                              № А06-801/2008-9. Остаток задолженности по исполнительному производству № 33/17/3014/9/2008 о взыскании с ОАО «РПП «Каспрыба-1» в пользу ООО «Карон - ТМ» составил 1586,50 руб.

В связи с введением в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области новой элек­тронной системы учета всех исполнительных производств, были изменены номера исполни­тельных производств. Так, исполнительному производству № 33/17/3014/9/2008 присвоен номер №12/17/8131/9/2008г., исполнительному производству № 17/3944/577/9/2008г. присвоен но­мер № 12/17/5536/9/2008г.

28 ноября 2008г. судебным приставом - исполнителем Бадиковой О.А. вынесено постановление об окончании в отношении должника ООО «Карон-ТМ» исполнительного производства №12/17/5536/9/2008 по основанию: « в связи с фактическим исполнением».

Постановлением от 28.11.2008г. судебный пристав - исполнитель Бадикова О.А. окончи­ла исполнительное производство № 12/17/8131/9/2008г. в отношении должника - ОАО «РПП «Каспрыба-1» в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительный документ на­правлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В настоящем деле ОАО РПП «Каспрыба-1» оспариваются постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Карон-ТМ» задолженности в сумме 39650 руб., возбужденного на основании исполнительного листа № 014114-08 от 11.07.2008г. и действия судебного пристава-исполнителя Бадиковой О.А. в части вынесения указанного постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке (л.д.8).

В суде первой инстанции обществом были представлены письменные уточнения заявления в части норм закона, которым не соответствуют оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, зачет взаимных требований, произведенный судебным приставом, и послуживший основанием для окончания исполнительного производства, является неправомерным, поскольку прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную при ликвидации юридического лица, и противоречит п.п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с  требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления и действий судеб­ного пристава - исполнителя заявитель указывает на то, что 23.04.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации внесена запись о ликвидации ОАО «РПП «Каспрыба-1» и формировании ликвидационной комиссии. Таким образом, взаимозачет произведен судебным приставом в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 64 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ор­ганизации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездей­ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г.               № 229-ФЗ (ред. от 13.05.2008) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчива­ется судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, со­держащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель­ство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребова­ния. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 окончание исполнительного производства, осно­ванное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполни­тельных листов не противоречит закону.

Таким образом, окончание судебным приставом исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (путем зачета взаимных требований) произведено в соответствии с законом.

При оценке доводов заявителя о нарушении его прав, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения и подлежит утверждению учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ОАО «РПП «Каспрыба - 1» промежуточный ликвидационный баланс как на момент совершения действий судебным приставом, так и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не утвержден.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении зачетом, произведенным судебным приставом, очередности удовлетворения требований кредиторов является необоснованным.

Кроме того, согласно нормам пункта 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, который находится в стадии ликвидации (банкротства) и не указано, что также подлежат окончанию исполнительные производства, где ликвидируемое лицо, является взыскателем.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство,