Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n nА12-14570/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору на оказание услуг заключенного между ООО «ССМ-8 и ФГУП «ПО «Баррикады»  оказывались  услуги по закупке материалов, раскрою, сборке и сварке металлоконструкций за плату.  В подтверждение исполнения договора суд исследовал  необходимые  доказательства  и признал  экономическую обоснованность  расходов  при  привлечении сторонних организаций для изготовления металлоконструкций.

Относительно реализации  агентского договора  ФГУП «ПО «Баррикады»  и подтверждения его  реальности   судом исследованы  представленные  в адрес межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области документы на 626 листах, в том числе, договоры с покупателями.

Вывод суда   о неправомерном отказе  в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по основаниям отсутствия договоров и товарно-транспортных накладных, основан на  установлении  судом  фактического исполнения агентского договора и  отгрузке продукции ФГУП «ПО «Баррикады» в адрес покупателей .

Судом исследованы  доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности привлечения сторонних организаций для изготовления металлоконструкций, завышенной стоимости работ и опровергнуты  по тем основаниям, что договоры поставки, заключенные путем посредничества не противоречат  закону и выводы налогового органа о  производственных  возможностях  предприятия   носят предположительный  характер.

      Решение суда  содержит ссылку на    пункт 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53  в котором указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По вычетов по налогу на добавленную стоимость по агентскому вознаграждению ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» в ходе налоговой проверки  судом не было установлено  нарушений требований ст.ст.171, 172 НК РФ, и в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что агентские услуги не были направлены на  осуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом  изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания  произведенных обществом расходов экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются службы, выполняющие аналогичные функции.

Довод инспекции  о завышенном размере стоимости работ, выполненных ООО «ССМ-8» не может быть принят во внимание , поскольку , согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки,  пока не доказано обратное и  с учетом условий указанной  нормы.

По требованиям  предприятия   о признании  недействительным решения налогового органа арбитражный суд  признал  обоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения суммы налога на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей и услуг, приобретенных у ООО «Мониторинг», ООО «Инфо-тех», ООО «Металл-сервис», ООО «Пассат», ЗАО «ТД «Баррикады».

Указанный вывод суда первой инстанции  апелляционная инстанция  признала  обоснованным.

Согласно представленным заявителем документам ФГУП «ПО «Баррикады» приобретало у поставщиков ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис» металлолом различных марок.

Основанием исключения из расходной части налога на прибыль и НДС стоимости товара, приобретенного у перечисленных организаций, явился вывод инспекции о недобросовестности контрагентов и   отсутствии фактов приобретения металлолома.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к  выводу  об отсутствии документальных  доказательств поставки товара подтвержденными материалами дела. 

Из чего следует, что неподтверждена правомерность включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Представленные  заявителем в подтверждение правомерности применения налоговой выгоды договоры с поставщиками, выставленные ими счета-фактуры и товарные  накладные, платежные поручения, акты взаимозачета, приемосдаточные акты, приходные  ордера суд признал оформленными с нарушениями требований закона и не подтверждающими право на вычеты.

Как установил суд счета-фактуры, товарные накладные подписаны не уполномоченными  лицами. Такой  вывод  арбитражный суд  сделал исходя из непосредственного исследования   представленных по делу доказательств и с учетом  свидетельских показаний руководителей предприятий, сведений   о исключении  организаций  из государственного реестра юридических лиц .

Счета-фактуры, выставленные ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис», ООО «Пассат» подписаны от имени директора лицами, которые не имеют документально подтвержденных полномочий.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По изложенным основаниям  суд не признал обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

При рассмотрении дела  установлено, что представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения металлолома и выполнения работ ООО «Мониторинг», ООО «Инфотех», ООО «Металл-сервис», ООО «Пассат» не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.

В отношении ЗАО «Торговый дом «Баррикады» суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах дела  надлежащих доказательств выполнения поставщиком каких либо услуг для ФГУП «ПО «Баррикады».

По  договору  между  ЗАО «Торговый дом «Баррикады» и ГУП ПО «Баррикады» предполагалось  заключение  от имени доверителя договоров на покупку у третьих лиц товарно-материальных ценностей за счет доверителя и за  соответствующее вознаграждение.

Как установил суд первой инстанции  фактически функции ЗАО «ТД «Баррикады» заключались в предоставлении своего расчетного счета для перечисления денежных  средств поставщикам ФГУП «ПО «Баррикады» по его указанию, самостоятельно договоры на покупку ТМЦ от имени ФГУП «ПО «Баррикады» поверенным не заключались, а сумма вознаграждения определялась на основании реестра произведенных платежей.

В данном случае судом установлено, что факт оказания предприятию ЗАО «ТД «Баррикады» услуг, предусмотренных договором поручения от 28.08.1998 г., отсутствовал, вследствие чего перечисление поставщику вознаграждения за отсутствующие действия и уменьшение на стоимость вознаграждения налоговой базы по налогу на прибыль  и НДС является необоснованным и не соответствует условиям получения налоговой выгоды, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд  правомерно признал обоснованным начисление налога на добавленную стоимость по перечисленным поставщикам в полном объеме (ЗАО «ТД «Баррикады» - 619 618 рублей, ООО «Мониторинг» - 2 147 397 рублей, ООО «Инфотех» -651 025 рублей, ООО «Металл-сервис» - 171 628 рублей, ООО «Пассат» - 99 195 рублей).

Относительного  налога на прибыль суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что предприятие в 2006 году уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенного у названных поставщиков товара (работ, услуг) в полном объеме.

Согласно   учетной политике ФГУП «ПО «Баррикады»  по организации налогового учета на 2006  год    расходы, принимаемые для целей налогообложения для расчета налога на прибыль, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Для  определения налоговой базы по налогу на прибыль используются регистры бухгалтерского учета с последующей корректировкой доходов и расходов предприятия с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового  Кодекса.

Из расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларации в размере 1 788 871 528 рублей, инспекцией исключена полная стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг), в частности:

- по ООО «Мониторинг» - 11 808 085 рублей (стоимость ТМЦ), 121900 рублей (стоимость услуг),

- по ООО «Инфотех» - 3 616 789 рублей (стоимость ТМЦ),

- по ООО «Металл-сервис» - 953 490 рублей (стоимость ТМЦ),

- по ООО «Пассат» - 269 393 руб. (стоимость ТМЦ),

- по ЗАО «ТД «Баррикады» - 3 442 310 рублей (стоимость услуг).

Доказательств того, что предприятием данные товары (работы, услуги) использованы для производства продукции, которая реализована в 2006 году, налоговым органом суду не представлено.

Заявителем расчетным путем определена доля реализации в 2006 году готовой продукции (что составляет сумму расходов от реализации), приходящаяся на стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг) по спорным поставщикам.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд признал , что примененный  в решении метод включения в расходы полной стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в 2006 году у спорных поставщиков, не может быть применим как противоречащий ст.ст.254, 272, 315, 319 Налогового кодекса и учетной политике  ФГУП «ПО «Баррикады».

А   при таких обстоятельствах, основываясь на расчете заявителя, суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на  прибыль:

По контрагенту  ООО «Мониторинг»: всего стоимость приобретенных товарно-материальных  ценностей – 11 808 085 рублей, включено в расходы по налогу на прибыль – 22 процента. Не включено в расходы – 9 210 306,3 рублей.

Стоимость услуг, оказанных предприятию, - 121 900 рублей, включено в расходы – 49  процентов, то есть 59 731 руб., Не включено в расходы – 62 169 рублей.

Общая сумма расходов, исключенных налоговым органом необоснованно, -

9 272 475,3 руб., сумма налога, доначисленная необоснованно, - 2 225 394 руб.

По контрагенту  ООО «Инфотех»: всего стоимость приобретенного металлолома – 3 616 789 рублей, включено в расходы – 22 процента, то есть 795 693,58 рублей, не включено в расходы – 2 821 095,42 руб., необоснованно начисленный налог на прибыль – 677 062,90 рублей.

По контрагенту  ООО «Металл-сервис»: всего стоимость приобретенного металлолома – 953 490 рублей, включено в расходы – 22 процента, то есть 209 767,80 рублей, не включено в расходы – 743 722,2 руб., необоснованно начисленный налог на прибыль – 178 493,3 рублей.

По контрагенту  ООО «Пассат»: всего стоимость услуг – 269 393 руб., включено в расходы 49 процентов, то есть 132 002,57 руб., не включено в расходы – 137 390,43 руб., необоснованно доначисленный налог на прибыль – 32 973,70 рублей.

По контрагенту  ЗАО «ТД «Баррикады»: всего стоимость услуг – 3 442 310 руб., включено в расходы – 1 002 202 руб., не включено – 2 440 108 рублей, необоснованно начислен налог на прибыль – 585 625,92 руб.

Общая сумма налога на прибыль по указанным поставщикам, начисление которой суд признал необоснованным, составляет 3 698 550 рублей.

По эпизоду  исключения  налоговым органом   из расходов по налогу на прибыль излишне начисленная амортизация по автомобилю Ауди А-6 (в размере 122 919 рублей) ,  снятого  с регистрационного учета в 2004 году, и расходов  на оплату работ ООО «ССМ-5» в размере 10 000 000 рублей, которые, по мнению инспекции, фактически выполнены работниками ФГУП «ПО «Баррикады» судом  первой инстанции   принят во  внимание  расчет налогоплательщика..

Заявитель признал необоснованное начисление амортизации по автомобилю Ауди А-6, однако указал, что при расчете налога на прибыль для целей бухгалтерского и на логового учета в расходы включена сумма амортизации в размере 15 494 руб., рассчитанная путем определения доли .

В отношении работ ООО «ССМ-5» заявитель признал, что не должен был их

включать в расходы 2006 года, так как работы относятся к заказу изделия, которое изготовлено и реализовано предприятием только в 2008 году, следовательно, стоимость работ в размере 10 000 000 рублей должна быть включена в незавершенное производство. Суд обоснованно  принял во внимание представленные заявителем документы , согласно которым в незавершенное производство по изделию 9П78-1 включено только 2 220 800 рублей, следовательно, в расходах 2006 года необоснованно учтена сумма 7 779 200 рублей.

Суд первой инстанции  оценил обстоятельства   спора  в этой части  и признал, что  налоговым органом не доказан факт  включение в расходы всей суммы   амортизации и выполненных работ уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год,  и опровергающих расчет заявителя.

Таким образом, общая сумма необоснованно начисленного налоговым органом налога на прибыль за 2006 год составляет 18 373 030,88 рублей.

Сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль, соответствующая указанной сумме налога и подлежащая признанию недействительной, составляет 3674 606 рублей.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, начисление которого суд признает необоснованным, составляет