Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n nА12-14570/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-14570/08

 24 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  24 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Волоховой С.Е.,

с участием   представителей : от Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области – Наумовой Е.А.  и Лосевой Е.А.

от ФГУП «ПО «Баррикады» -  Колпиковой Е.В. ., Алабушева В.Е., Куликовского Д.В. и Обрикова В.А.

рассмотрев апелляционные  жалобы

 Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области, г. Волгоград 

и ФГУП «ПО «Баррикады», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» декабря 2008 года по делу № А12-14570/08 (судья В.В. Репникова)

по заявлению ФГУП «ПО «Баррикады», г. Волгоград

к  Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: Межрайонная ИФНС №9 по Волгоградской области, г. Волгоград

Межрайонная ИФНС №4 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрегиональной ИФНС России №10 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу, ЗАО «ПФО «Баррикады», ООО «Тен-Трейд», Мищенко О.Н.,

о признании незаконным ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  унитарное предприятие  «Производственное объединение  «Баррикады» (далее – ФГУП «ПО «Баррикады») обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением (уточненных в судебном заседании) о признании  недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  от 30 июня 2008 г. № 130 о привлечении  предприятия к налоговой ответственности в части начисления

и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 руб., пени по

налогу на добавленную стоимость в размере 2 401 878 рублей,

- налог на прибыль за 2006 год в размере 21 408 079 рублей, соответствующей

пени по налогу на прибыль,

- земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу

в размере 60 996 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2397 136 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 262 785 рублей, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67371 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб.

Определением суда от 2 декабря 2008 года требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 130 от 30 июня 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб. выделено в отдельное производство.

Дополнительно  заявитель ходатайствовал  о снижении суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ввиду наличия у  предприятия убытков прошлых лет.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 19 декабря 2008 года  заявление предприятие  удовлетворено в части.

Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 130 от 30 июня 2008 года о привлечении ФГУП «ПО «Баррикады» к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 18 373 030,88 рублей, соответствующей пени, налог на добавленную стоимость  в размере 8 296 819 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 659 363,8 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением арбитражного суда Волгоградской области  от 19 декабря 2008 года не согласились Межрайонная ИФНС России  №2 по Волгоградской области, г. Волгоград   и ФГУП «ПО «Баррикады».

Межрайонная ИФНС России  №2 по Волгоградской области, г. Волгоград оспаривает решение суда в части  признания недействительным начисление налога на добавленную  стоимость  в размере 8 296 819 руб.,  налога на прибыль в размере   18 373 030,88  руб.,   соответствующих  пени, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной  п.1статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 674 606 руб. за  неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 659 363,8 руб.

ФГУП «ПО «Баррикады» оспаривает решение суда в части ;

-  доначисления НДС в сумме 3 589 668 руб. за 2006 год ввиду отказа в налоговых вычетах по контрагентам 000 «Мониторинг» (2 147 397 руб.).  ООО  «Инфотех» (651 025 руб.) 000 «Металл-Сервис» (171 628 руб.) и ЗАО «Торговый Дом «Баррикады» (619 618 руб.),

-  доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 879 112 руб. по сделкам ( контрагентами ООО «Мониторинг» (2 657 509,7 х 24% = 637 802 руб.), 000 «Инфотех»  795 693,58 X 24% - 190 966 руб.). 000 «Металл-Сервис» (209 767,8 х 24% = 50 344 руб.);

-  отказа суда в уменьшении  штрафа по налогу на прибыль в сумме 363 136 руб. и соответствующую  сумму  пеней на 50%.

Исследовав материалы  дела ,  доводы апелляционных жалоб и выслушав представителей сторон  апелляционный суд не нашел оснований  для  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционных жалоб.

Как  следует из материалов  дела межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ПО «Баррикады» за период с 1 января по 31 декабря 2006 г., по результатам которой составлен акт № 47 от 5 июня 2008 г. и вынесено решение № 130 от 30 июня 2008 года о привлечении  предприятия к налоговой  ответственности  в виде  доначисления, в том числе,    налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11 985 682 руб. и  налога на прибыль 22 291 278руб. и пени, а также  начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ  за  неполную уплату налога.

Доводы ФГУП «ПО «Баррикады»  о незаконности   обжалуемого акта налогового органа о доначислении 11 985 682 руб. НДС  и 21 408 079 рублей налога на прибыль  заключаются в  несогласии с начислением предприятию  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ввиду исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС стоимости товарно-материальных ценностей, работ, приобретенных (выполненных) у ООО «Стайл», ООО «Мониторинг», ООО «ИМС», ООО «Паритет», ООО «Инфотех», ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Металлсервис», ООО «Гермес Инвест», ООО «Пассат», ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», ЗАО «Торговый дом «Баррикады», ООО «ССМ-8», ООО  «ССМ-5».

Удовлетворяя  заявленные  требования в части, арбитражный суд первой инстанции  признал  не подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей (выполненных работ), приобретенных у ООО «Стайл», ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Гермес Инвест», ООО «ИМС», ООО «Паритет».

Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ООО «Стайл» в размере 4 110 259 руб., ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике» в размере 29 541 572 руб., ООО «Гермес Инвест» в размере 1 127 106 рублей, ООО «ИМС» в размере 5 054 802 руб., ООО «Паритет» в размере 1 133 939 рублей, а также исключены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 739 847 рублей – по ООО «Стайл», 5 317 484 руб. – по ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», 202 879 рублей – по ООО «Гермес Инвест», ООО «ИМС» -909 864 руб., ООО «Паритет» - 204 109 рублей.

Инспекция исключила из налоговых вычетов и из затратной части налога на прибыль суммы, уплаченные указанным поставщикам, в связи с  не одтверждением  транспортировки товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю и отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12, отсутствие приемо-сдаточных актов на металлолом, использование расчетного счета поставщиков для обналичивания денежных средств, невозможность проведения встречной про верки и установления местонахождения поставщиков, наличие у них признаков фирм-однодневок.

По  контрагентам ООО «Стайл» в решении также указано на отсутствие договора поставки , а в отношении ООО «ИМС» и ООО «Паритет» налоговым органом сделан вывод о подписании первичных документов  неуполномоченным лицом., и отсутствии факта ввоза товара.

Суд первой инстанции  счел, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут быть основаниями для вывода о необоснованности получения предприятием налоговой выгоды.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с  законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-

фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции  проверил  на соответствие вышеуказанных норм  документы , подтверждающих право предприятия  на  налоговые вычеты  и принятие расходы  по контрагентам ООО «Стайл», ОАО «Отраслевой комитет по науке и технике», ООО «Гермес Инвест», ООО «ИМС» и  ООО «Паритет» о оценил обстоятельства, подтверждая при  этом соответствующее право  налогоплательщика.

Судом дана оценка  сделкам с контрагентами, документам первичного бухгалтерского учета , другим доказательствам, представленным налоговым органом  и самим налогоплательщиком  относительно взаимоотношений с указанными контрагентами  и  сделал вывод  о неправомерности  доначисления  налогов , отклонив доводы инспекции о   наличии в  действиях предприятия   намерения  получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласно п.29 постановления от 28.02.2001г. № 5 Пленума ВАС РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ».

Суд  не усмотрел в  также   и согласованности  действий участников  хозяйственного оборота  направленных  на незаконное  возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельств , которым  суд не дал оценку при рассмотрении дела  в апелляционной  жалобе не содержится .

Из чего следует, что оснований  для  переоценки указанных  выводов суда первой  инстанции  не имеется.

Также суд признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в размере 922 636 рублей и налога на прибыль в размере 1 230 183,36 рублей по  основаниям исключения из расходов и налоговых вычетов стоимости услуг, оказанных  ООО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», а также налога на прибыль в размере 3 053 280 рублей по основаниям исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «ССМ-8».

По  агентскому договору, заключенному   ФГУП «ПО «Баррикады» и ООО «ТД МЗ «Красный октябрь» осуществлялись маркетинговые исследования (оказание  услуг)  за вознаграждение.

Судом исследован вопрос  реальности исполнения агентского договора, а также  соответствующие счета-фактуры, отчеты агента,  товарные накладные, доверенности на  подписание счетов-фактур, доверенности на получение товара, в результате чего сделан вывод о  экономической нецелесообразность данных расходов.

 По