Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А06-154/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

24 марта 2009 года                                                                                  Дело № А06-154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2009

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 февраля 2009 года по делу № А06-154/2009, судья Гущина  Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления № 372 от 29.12.2008

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» - Ильина В.В.  по доверенности № 001/2009 от 11.01.2009;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области - извещены, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская рыбопромышленная компания «Юленаст» (далее – Общество, ООО «КРК «Юленаст») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Росприроднадзор) № 372 от 29.12.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 02.02.2009 в удовлетворении требования, заявленного Обществом, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений норм процессуального права административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе Общество, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «КРК «Юленаст» доводы апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования  (Роспироднадзора) в Астраханской области  в судебное заседание не явился.  О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой Управление полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение  представителя ООО «КРК «Юленаст», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором проведена внеплановая проверка в отношении ООО «КРК «Юленаст» по факту сброса в р. Царев канализационных сточных вод в результате аварии на дюкере канализационного напорного коллектора Южных очистных сооружений канализации МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при проведении дноуглубительных работ многочерпаковым земснарядом «Волжский - 11». По результатам проверки составлен акт  № 107 от 24.12.2008 и протокол об административном правонарушении № 73 от 24.12.2008. В действиях Общества  административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.6 КоАП РФ, выразившийся в следующих действиях: ООО «КРК «Юленаст»  во исполнение заключенного  с Нижне-Волжским бассейновым водным  управлением  Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) Государственного контракта № 18-ФБ от 11.08.2008 и субподрядного договора  от 18.08.2008 № 187  с филиалом ФГУ  «Волжское государственное бассейновое управление  водных путей и судоходства  Астраханского района гидротехнических сооружений  и судоходства осуществляло свою деятельность без разрешительных документов, дающих право пользования водным объектом  для проведения дноуглубительных работ, связанных с   изменением дна водного  объекта, что является нарушением пункта 7  части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Постановлением № 372  от 29.12.2008, вынесенным  Управлением  Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ООО «КРК «Юленаст» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500  рублей.

Не согласившись  с принятым постановлением  Общество обратилось в суд с заявлением об его обжаловании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 7.6 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  самовольное занятие водного объекта  или его части,  либо использование их без документов, на основании которых возникает  право пользования водными объектами или его частью, либо водопользование с нарушением  его условий. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении N 73 от 24.12.2008 административным органом не полно описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Обществу вменяется в вину проведение работ в рамках реализации проекта   «Дноуглубление рук.Царев Астраханская область» без разрешительных документов, дающих право пользования водным объектом.

Согласно   пункта 7  части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет совершение  определенных действий (использование водного объекта)  без соответствующего разрешения.

Между тем,  ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведения о том, когда  проводились работы (осуществлялось водопользование), вмененные в  вину Обществу, то есть, не установлено  время совершения административного правонарушения, что не позволяет суду определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный    п.1 ст.4.5 КоАП РФ  для правонарушения в области охраны  собственности.   

Кроме того, административный орган при производстве  дела об административном правонарушении допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, что также влечет незаконность обжалуемого  постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в отношении общества 24 декабря 2008 года. При этом от имени Общества по доверенности  от 26.11.2008  действовал Соколов А.Б., который уполномочен директором быть законным представителем юридического лица  во внеплановой проверке, проводимой  в период с  25.11.2008 по 24.12.2008 Управлением Росприроднадзора  по Астраханской области  по приказу № 425 от 25.11.2008, вести  от его имени  дела, подписывать  акт, протоколы, постановления по делу об административном правонарушении.

Доверенность, выданная Соколову А.Б. 26.11.2008, носит общий характер и не определяет его полномочия по конкретному административному делу, которое было возбуждено в отношении Общества  24.12.2008  по ст. 7.6 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные  о том, что 24.12.2008 на момент составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении  был подписан Соколовым  А.Б. и его копия также  вручена указанному лицу.  Также в протоколе  имеется отметка о том, что  рассмотрение материалов  по фактам нарушения законодательства  в сфере природопользования состоится  в 14.00 часов 29.12.2008 в кабинете № 13   по ул. Бакинской, 113 г.Астрахани.

При рассмотрении  апелляционной жалобы  на решение арбитражного суда Астраханской области от  02.02.2009  о признании незаконным постановления  административного органа № 372 от  29.12.2008, судом  апелляционной инстанции установлено, что в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  находится апелляционная жалоба ООО «КРК «Юленаст» на решение арбитражного суда Астраханской области от  29.01.2009 по делу № А06-155/2009