Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А12-20476/06-С24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных в спорной статье сведений о публикации истцом «дешёвой проплаченной фронды», «привычном перевирании должности господина Ромашкова», сравнении с «кривляющимся идиотом победнее».

При указанных обстоятельствах, данные сведения следует признать утверждениями автора статьи о фактах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

            Доводы ответчиков о том, что фрагменты статьи, которые, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, порочат деловую репутацию истца, изложены после ссылки автора на его «личное мнение», а сравнение с «кривляющимся идиотом победнее» относится к глиссеру, как прямо указано в статье, не соответствуют положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых сведения, имеющие порочный характер, могут быть предметом опровержения независимо от стиля их изложения автором.

Доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность ООО «Комсомольская правда-Волгоград» является коммерческой. Коммерческий успех печатного издания зависит от количества читателей. Сравнения с «идиотом победнее», утверждения о «привычном перевирании», публикации «проплаченной фронды», допущенные ответчиком, направлены на искажение действительности с целью опорочить деловую репутацию истца перед читателями, что влечёт за собой падение читательского спроса и, как следствие, - уменьшение размера прибыли. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции спорная статья затрагивает репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции с учётом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, правильно определён  размер компенсации морального вреда. Изменяя решение суда первой инстанции в части признания сведений о публикации истцом «дешёвой проплаченной фронды» порочащими его деловую репутацию, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда изменению не подлежит как соответствующий характеру и содержанию спорной статьи, степени распространения недостоверных сведений.

 Судом первой инстанции неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон.

Истцом при подаче искового заявления государственной пошлины оплачено лишь одно требование (в сумме 2 000 рублей), что противоречит статье 333-22 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом необоснованно определена подлежащая взысканию со сторон государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда как по имущественному требованию  (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 3 от 24.02.2005г.).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года по делу №  А 12-20476/06-С24 отменить в части отказа обязать ответчиков опровергнуть сведения о публикации ООО «Комсомольская правда – Волгоград» «дешёвой проплаченной фронды» и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ответчиков опровергнуть сведения о публикации ООО «Комсомольская правда – Волгоград» «дешёвой проплаченной фронды», изложенные в газете «Вечерний Волгоград» от 28 июля 2006г. №73 (6348) на второй странице в рубрике «Колонка» (просто мнение), где опубликована статья Сергея Фролова (псевдоним Попова Георгия Александровича) «Комсомольская чушь» с подзаголовком «Вначале охотятся за сенсацией, а потом несут дичь».

Включить в текст опровержения, подлежащий опубликованию, сведения о том, что утверждения «ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» и Попова Георгия Александровича  о публикации ООО «Комсомольская правда – Волгоград» «дешёвой проплаченной фронды» не соответствуют действительности.

Взыскать солидарно с ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» и Попова Г.А.: в пользу ООО «Комсомольская правда-Волгоград» расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей; в доход федерального бюджета – 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, подлежащих уплате при подаче искового заявления по второму требованию.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                                                           Ф. И. Тимаев