Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А57-8683/08-39. Отменить решение полностью и принять новый с/а

министерства транспорта и дорожного строительства Саратовской области и комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Вывод суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта основан только на обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007 в отношении Джлавяна Г.Д.

Однако, из названного приговора в отношении Джлавяна Г.Д., с 2001 по 2004 годы занимавшего должности министра Саратовской области-председателя Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области, также следует, что Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, а затем при Министерстве транспорта и дорожного (строительства) хозяйства Саратовской области, являлся и является основным государственным заказчиком по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог Саратовской области, подрядчиками которого выступают дорожные предприятия Саратовской области.

Отношения между заказчиком и подрядчиками строятся на основании заключенных между ними государственных контрактов на содержание, ремонт, строительство автомобильных дорог области, после выполнения которых на основании актов выполненных работ проводится оплата (л.д.10-об. т.1).

Изложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, участниками процесса не оспаривается факт нахождения истца и ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, в спорный период в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии властно-административных действий должностного лица Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении ФГУ ДЭП №315 (дорожного предприятия Саратовской области) не основан на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя на то, что он вынужден был подписать эти договоры, заключенные не по его воле, а вследствие незаконных действий Джлавяна Г.Д.  не может быть принята, поскольку сделка, совершенная с пороком воли, является гражданско – правовой и относится к категории оспоримых, то есть оспариваемых потерпевшим.

Судебных актов, подтверждающих недействительность кредитных договоров по настоящему спору, как совершенных с пороком воли,  истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Между тем, по настоящему делу никаких обязательных, властных указаний, направленных истцу, которые подлежали бы обязательному исполнению, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области не выдавал, бездействие Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в отношении истца, с необходимостью вызвавшее причиненные убытки, место не имело.

В соответствии с пунктом 1.4 устава истца предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации (т.1 л.д.58 об.).

Пунктом 3.1 Устава определено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности (т.1 л.д.60 об.).

Как следует из условий контрактов, в частности государственного контракта  на выполнение  работ по капитальному ремонту (ремонту) территориальных  автомобильных дорог и сооружений на них №738  от 12 сентября 2003 года,  заказчиком по контракту выступал комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Подрядчиком по контракту являлось  ГП «Автодорожник» (его правопреемник ФГУ ДЭП № 315).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта  «заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту в соответствии с лимитами капитальных вложений… Финансирование работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств областного бюджета  в пределах лимита бюджетных обязательств».

Условиями контракта предусматривалось авансирование работ в размере, указанном в конкурсной заявке (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 17.3 контракта допускалось его расторжение  в установленном законом порядке по инициативе одной из сторон при невыполнении второй стороной своих контрактных обязательств.

Кроме того, условия контракта  (раздел 10) устанавливали возможность имущественной ответственности сторон, в том числе в части взыскания неустоек и возмещения убытков, в случае  неисполнения обязательств.

Указанные условия контракта корреспондируют соответствующим статьям гражданского законодательства, регламентирующего подрядные обязательства сторон (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Контракты по своей гражданско- правовой природе и существенным условиям являются идентичными, что сторонами по делу не оспаривается.

Из кассационного определения по уголовному делу следует, что «комитет систематически грубо нарушал договорные обязательства по заключенным им контрактам, движение финансированных средств осуществлялось без соблюдения очередности погашения задолженности» (т.1 л.д. 56).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между сторонами  существовали гражданско – правовые обязательства, истец вправе был не приступать к выполнению работ, до получения аванса,  и,  отказавшись от  исполнения договора, потребовать возмещения убытков, в силу статей 327 и 719 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что ФГУ ДЭП №315  разумно пользовалось своими правами, вытекающими из контрактов, и приняло все необходимые меры к недопущению возникновения убытков либо к снижению их размера.

Кроме того, из приговора суда по уголовному делу следует, что (до назначения Джлавяна на должность министра) «из-за задолженностей  по налогам, образовавшимся в результате  работы предприятий  по ДНО, расчетные счета дорожных предприятий были заблокированы налоговыми инспекциями и судебными приставами. В связи с чем, оплата Комитетом по ДТС и ЭД за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета  третьих лиц по письмам  директоров предприятий».

Таким образом, из приговора суда следует, что федеральные дорожные предприятия к моменту назначения Джлавяна руководителем Комитета  уже были в долгах перед бюджетом.

Финансовая деятельность предприятий была парализована долгами  предприятий перед бюджетом и иными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами,  суду не представляется возможным в рамках деликтного обязательства, при  отсутствии  судебных  актов о ненадлежащем выполнении контрактов одним из контрагентов,  бесспорно установить причинную связь между   заявленными истцом убытками  и бездействием Комитета, в лице его руководителя,   допускавшего  несвоевременное  финансирование,  с необходимостью вызвавшим убытки.

Судом первой инстанции не исследовался данный вопрос и не давалась оценка вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ему вред следовало возложить в порядке ст. 1069 ГК РФ на казну субъекта Российской Федерации, несостоятельны.

Следовало принять во внимание и правила пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ: «Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Из материалов дела усматривается, что истец добровольно заключал с банком договора заимствования с повышенной процентной ставкой, сознавая, что предприятию будет причинен ущерб повышенной процентной ставкой и допуская это, хотя мог предвидеть данное обстоятельство и предвидел его, поскольку размер процентов был прямо предусмотрен самими договорами кредитования.

Действия истца, как потерпевшего, в таком случае квалифицируются как умышленные.

Гражданское  законодательство не делает различий между видами  умыслов потерпевшего  и  не позволяет, при любом из них, возмещать ущерб потерпевшему.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы по уголовному делу (л.д. экспертиза 25), разница между средневзвешенной процентной ставкой, сложившейся в коммерческих банках Саратовской области, и фактически уплаченной истцом по кредитам  КБ «Партнербанк» ООО, составила  1 490 506 рублей.

Следовательно,  даже при доказанности   причинной связи между действием (бездействием) государственного органа и причиненными убытками,  размер взысканного судом ущерба не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении ответственности за незаконные действия должностного лица государственного органа на субъект Российской Федерации -Саратовскую область в лице второго ответчика за счет средств казны Саратовской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении иска к ответчикам по делу следует отказать.

Согласно положению пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска к непосредственно виновному в причинении ущерба лицу.

Особенность установленного ст. 1069 ГК РФ режима ответственности в этом случае состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является субъект Российской Федерации. При предъявлении исков к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской Федерации в качестве ответчика выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено применение положений названных норм и указано, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного органа.

Однако, удовлетворяя иск за счет комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, суд первой инстанции также  не учитывал требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что Комитет является главным распорядителем средств областного бюджета и должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, основаны на неправильном анализе бюджетного законодательства и полномочий названного органа исполнительной власти Саратовской области.

Судебная инстанция, определяя Комитет по дорожно-транспортному строительству в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, и как следствие должником по деликтным обязательствам, не учла требований пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором в качестве правовых критериев перечислены бюджетные полномочия главного распорядителя, как лица, участвующего в суде от имени публично-правового образования.

Из анализа закона Саратовской области от 05.12.2007 № 294 3С0 «Об областном бюджете на 2008 год» главным распорядителем средств областного бюджета указаны, в том числе, министерство финансов Саратовской области (код 005), комитет по дорожно-транспортному строительству (код 012).

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и классификации бюджетных расходов,  Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из областного бюджета.

Как следует из Положения о Минфине Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 14.05.2005 № 170-п, в соответствии с пунктом 9 названный орган исполнительной власти выступает в установленных федеральным законом в случаях от имени казны области в судебных органах.

На основании изложенного судебная коллегия  находит возможным отменить решение суда первой инстанции,  как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска  к ответчикам  по делу следует отказать.

С учетом сложного финансового положения истца, находящегося в процедуре банкротства, апелляционный суд снижает  подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции до 1000 рублей.

Кроме того, с истца, федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №315, подлежит взысканию в пользу ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу №А57-8683/08-39 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с истца, федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №315, г. Саратов,  в доход федерального бюджета  государственную пошлину 1000 рублей по первой инстанции.

Взыскать с истца, федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №315, г. Саратов, в пользу ответчика, Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть