Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А06-7470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-7470/2008-5

«23» марта 2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АРТА» Богодайко Е.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года по делу № А06-7470/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению ООО «АРТА» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 0044122/278 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТА» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области № 0044122/278  по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2008 года, в соответствии с которым ООО «АРТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 года постановление Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области № 0044122/278 от 10 декабря 2009 г. о привлечении к административной ответственности ООО «АРТА» по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей признано незаконным и отменено.

УФМС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно расценил вынесение в отношении Общества нового постановления о привлечении его к административной ответственности как повторное привлечение к административной ответственности.

ООО «АРТА» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №№ 98566, 98567 о вручении почтовых отправлений 02 марта 2009 г. От УФМС России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АРТА», являясь принимающей стороной гражданина И. Республики Иран Ташаккори Хосейн Мехди, поставило его на миграционный учет по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 13, корп. 3, кв. 32 с 03.12.2007 г. по 30.05.2008 г.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ  от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 г., а именно ООО «АРТА» не выполнило обязанности принимающей стороны по снятию в установленном порядке гражданина Ташаккори Х.М. с миграционного учета.

03 декабря 2008 года начальником ООЗПВРПиРИГ УФМС России по Астраханской области Иловым В.Н. в отношении ООО «АРТА» в присутствии представителя Общества Богодайко Е.А., действующей на основании доверенности № 2 от 02 декабря 2008 г., был составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0044122/278.

10 декабря 2008 года начальником ООЗПВРПиРИГ УФМС  России по Астраханской области Иловым В.Н. было принято постановление № 0044122/278 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «АРТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «АРТА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции исходил из того, что 10 декабря 2008 года УФМС России по Астраханской области повторно вынесено постановление № 0044122/287 по факту административного правонарушения, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 28 октября 2008 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела № А06-5734/2008-15 рассмотрен вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении № 0037705/187 от 26 сентября 2008 г., вынесенного на основании протокола об административном правонарушении серии ЛО № 0037705/187 от 23 сентября 2008 г. Протокол серии ЛО № 0037705/187 был составлен по факту нарушения ООО «АРТА» обязанности принимающей стороны по снятию с миграционного учета гражданина И. Республики Иран Ташаккори Хоссейн Мехди. Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 г. вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом порядка его принятия, а также в связи с нарушением требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

28 ноября 2008 г. начальник ООЗПВРПиРИГ УФМС  России по Астраханской области Илов В.Н. в порядке статьи 29.4 КоАП РФ вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении серии ЛО № 0037705/187 от 23 сентября 2008 г. для устранения выявленных недостатков. Данный протокол был уничтожен, что подтверждается актом от 28 ноября 2008 г. 

03 декабря 2008 г. по факту нарушения Обществом положений статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ  от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 г. был составлен новый протокол об административном правонарушении серии 30 ИК № 0044122/278, который и стал основанием для привлечения ООО «АРТА» к административной ответственности 10 декабря 2008 г. по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах признание незаконным и отмена постановления по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако протокол 30 ИК № 0044122/278 об административном правонарушении от 03 декабря 2008 г. не содержит обстоятельств правонарушения, установленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано в какой срок и в связи с чем ООО «АРТА» обязано было снять иностранного гражданина с миграционного учета и предоставить административному органу отрывную часть талона.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Соответственно и постановление № 0044122/278 от 10 декабря 2008 г. по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного ООО «АРТА» правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий