Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А12-20476/06-С24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А 12-20476/06-с24

05 февраля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   05 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И. ,

при участии в заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград» - Лымарь А.В. (доверенность от 10.01.2008г.), от Государственного учреждения «Издательский Дом «Вечерний Волгоград», Попова Георгия Александровича – Загарёва Д.В. (доверенность от 04.02.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попова Георгия Александровича (псевдоним «Сергей Фролов»), г. Волгоград, и Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2007года по делу № А 12-20476/06-с24, принятое судьей  Ильиновой О. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», г.Волгоград,

к редакции газеты «Вечерний Волгоград», г.Волгоград,

Государственному учреждению «Издательский Дом «Вечерний Волгоград», г.Волгоград,

Автору публикации Попову Георгию Александровичу (псевдоним «Сергей Фролов»), г.Волгоград,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Комсомольская правда - Волгоград» обратилось в Арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании морального вреда к Редакции газеты «Вечерний Волгоград», ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград», автору Попову Г.А. (псевдоним Сергей Фролов).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования изложив в следующей редакции:

-   Обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в газете «Вечерний Волгоград» от 28 июля 2006г. №73 (6348) на второй странице в рубрике «Колонка» (просто мнение), где опубликована статья Сергея Фролова «Комсомольская чушь» с подзаголовком «Вначале охотятся за сенсацией, а потом несут дичь», путем опубликования текста решения суда в газете «Вечерний Волгоград» тиражом не менее 12609 экземпляров;

-   Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию в размере 1 000 000руб.

Автором статьи под псевдонимом Сергей Фролов является Георгий Попов. Определением суда Георгий Попов привлечен в качестве ответчика. Сергей Фролов исключен из числа ответчиков.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 года исковые требования ООО «Комсомольская правда - Волгоград» удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в газете «Вечерний Волгоград» от 28 июля 2006г. №73 (6348) на второй странице в рубрике «Колонка» (просто мнение), где опубликована статья Сергея Фролова «Комсомольская чушь» с подзаголовком «Вначале охотятся за сенсацией, а потом несут дичь», путем опубликования текста опровержения: «Сравнения ООО «Комсомольская правда-Волгоград» с «идиотом победнее», а также утверждения ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» и Попова Г.А. (псевдоним «Сергей Фролов») о «привычном перевирании» фактов, - направлены на искажение действительности с целью опорочить деловую репутацию истца перед читателями. Данные выражения не соответствуют действительности». Взыскана с ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» и Попова Г.А. солидарно в пользу истца денежная компенсация в сумме 10 000 рублей.

            В части требования к Редакции газеты «Вечерний Волгоград» производство по делу прекращено по правилам части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что Редакция газеты «Вечерний Волгоград» не является юридическим лицом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов Георгий Александрович (псевдоним «Сергей Фролов»), г. Волгоград, и Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда-Волгоград», обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из    материалов дела,   28.07.2006 года  в газете «Вечерний Волгоград» №73 (6348) на второй странице в рубрике «Колонка (просто мнение) опубликована статья Сергея Фролова (псевдоним автора) под названием «Комсомольская чушь» с подзаголовком «Вначале охотятся за сенсацией, а потом несут дичь». По утверждению истца, автор выражает мнение, которое порочит деловую репутацию истца и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование требований истец указал, что в данной статье автор сравнивает: московскую газету « Комсомольская правда» с «богатым идиотом из новых русских, а волгоградскую газету «Комсомольская правда» с «кривляющимся идиотом победнее» (абзац статьи со слов: «теперь мое личное мнение...»); «Комсомолка «-это волгоградская пресс прокладка» в московском издании ( абзац со слов : «Факт №1...» ; автор дважды называет газету «Комсомольская правда» желтой прессой ( абзац со слов «вести полемику...» и абзац со слов «впрочем, здесь мы вступаем в полемики...»); газета «Комсомольская правда-Волгоград» публикует «Проплаченные» и дешевые» материалы, в названии автора «Фронда» (абзац со слов: «Московская «КП» раньше воспевала героический труд советской молодежи...»); в этом же абзаце автор статьи говорит о том, что «Комсомольская правда» за вознаграждение выражает свое недовольство действиями органов власти путем публикации соответствующих материалов, в сравнении: «чередует нежное полизывание власти с нежным покусыванием»; сам заголовок статьи сообщает читателям о «чуши» и «дичи», которую «несет» газета «Комсомольская правда», «привычно перевирает», «передергивает и спекулирует на проблемах своих коллег».

Указанные в статье сведения, по мнению заявителя, изложены в оскорбительной форме, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца частично обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Суд первой инстанции, анализируя сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Комсомольская чушь», опубликованные в газете «Вечерний Волгоград» от 28.07.2006г. №73, правильно пришел к выводу о том, что по существу  некоторые из них    являются    оценочными    суждениями    автора, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Так, высказывания автора спорной статьи о создании истцом рекламы, «передёргивая и спекулируя на проблемах своих коллег», а также о том, что «Комсомольская правда» - «волгоградская пресс-прокладка в московском издании» являются оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Анализ данных словесно-смысловых конструкций спорного фрагмента статьи позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой личное мнение ответчика Попова Г.А., выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Сведения о подписном тираже «Комсомольской правды», по мнению суда апелляционной инстанции, не порочат деловую репутацию истца.

Из словосочетаний «комсомольская чушь» и «несут дичь» невозможно сделать однозначный вывод о том, что они относятся к газете «Комсомольская правда», и они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.   

Фрагменты спорной статьи о том, что «вести полемику с жёлтой прессой бесполезно» и полемика «при общении с жёлтой прессой» «контрпродуктивна», не могут быть расценены как утверждения о фактах, порочащие деловую репутацию истца, поскольку не являются фактологическим суждением о том, что «Комсомольская правда» - это «жёлтая пресса».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем, фрагмент спорной статьи, содержащий сведения о том, что истец публикует материалы, представляющие собой «дешёвую, проплаченную фронду», по мнению суда апелляционной инстанции, является фактически утверждением автора о том, что газета «Комсомольская правда» за вознаграждение выражает своё недовольство действиями органов власти путём опубликования соответствующих материалов, и, чтобы придать данной мысли более яркую эмоциональную насыщенную окраску, автор статьи говорит о том, что «Комсомольская правда» «чередует нежное полизывание власти с нежным покусыванием».

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,