Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А57-23363/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок, собственником которого является Баранов Р.Е., был предоставлен ответчику для прокладывания подземной линии  кабельной связи.

В судебном заседании  суда первой инстанции 01.12.2008г. ответчик ООО «СЦС Совинтел» предъявил ордер на  производство земельных работ  № 138 согласно которому ООО «Связь-Прогресс-ЛКС» в период с 14.10.2008г. по 21.10.2008г. выполнили  земельные работы по выносу оптического кабеля  со спорного участка (л.д. 111, 115, 131 т.4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 марта 2009 года стороны пояснили, что  в настоящий момент  ответчиками  устранены препятствия  в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Баранову Р.Е. и участок приведен в пригодное состояние для использования  (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил проведение подземной линии кабельной связи на земельном участке истца в отсутствии на то правоустанавливающих документов, без согласия истца, то есть неправомерно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2, ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.      На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст.1064 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

-причинение вреда ответчиком;

-противоправность действий ответчика;

-наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом;

-наличие вины причинителя вреда.

В силу норм материального права удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

             В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком,  наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

  Судебная коллегия находит недоказанным и необоснованным довод о неправомерном применении статьи 15 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела доказательства  не подтверждают причинение убытков ответчиком, а также не  подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.             Ответчиком было нарушено право истца на использование земельного участка. Соответственно расходами (реальным ущербом), подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, являются расходы на восстановление права пользования земельным участком. К таким расходам могут относиться затраты истца по устранению подземной линии кабельной связи, расходы, связанные с привидением участка в пригодное для использования состояние и другие действия.

Возвращение истцом задатка в двойном размере не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не является убытками исходя из смысла ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции   п.9 предварительного  договора купли-продажи земельного участка, предусмотрено, что, если в неисполнении договора ответственна сторона, давшая задаток - покупатель, он остается у другой стороны - продавца. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток - продавец, она обязана уплатить другой стороне - покупателю, двойную сумму задатка.

Исходя из смысла указанного пункта договора и обстоятельств дела, суд считает, что обнаружение истцом на принадлежащем ему земельном участке кабеля после подписания предварительного договора купли-продажи не является в данном случае  виной истца.      Поскольку, исходя из смысла предварительного договора купли-продажи, истец не является ответственной стороной за неисполнение договора, у  истца не возникло обязанности оплачивать Платову В.А. задаток в двойном размере.

    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованным принятый судом первой инстанции отказ от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Открытого акционерного общества «Трест «Связьстрой-6», которое физически уложило кабель связи в почвенный слой земельного участка Р.Е. Баранова, могут нарушать только его право собственности, а значит, возмещению подлежат только те расходы, которые Истец произвел или должен произвести для восстановления именно этого  нарушенного права.

 Суд первой инстанции  правильно указал, что эта цель не может достигаться выплатой денежных средств по предварительному договору купли-продажи, так как после этого кабель связи продолжал оставаться в земле из чего следует, что расходы Р.Е. Баранова, сделанные в рамках договорных отношений с третьим лицом, не входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, в силу чего  судебной коллегией отклоняются иные доводы, указанные в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Баранова Р.Е., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 15 декабря 2008 года по делу № А57-23363/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Р.Е. без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин