Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А57-1071/09-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                                     Дело № А57-1071/09-16

«23» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

индивидуального предпринимателя Самкиной Натальи Ивановны (паспорт серии 63 04              № 568888, выданный УВД г. Балаково и Балаковского района 15.02.2005 г.),

от Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области – представитель Санникова Ю.В. по доверенность от 01.01.2009 г.,

от открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90708 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года по делу                № А57-1071/09-16 (судья Докунин И.А.)

по заявлению Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

к  индивидуальному предпринимателю Самкиной Наталье Ивановне (г. Балаково Саратовской области),

третье лицо – открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (г. Балаково Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее – УВД по Балаковскому району, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Самкиной Натальи Ивановны (далее – ИП Самкина Н.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года в удовлетворении требований УВД по Балаковскому району отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд ограничился объявлением устного замечания.

УВД по Балаковскому району не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно. По мнению заявителя, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки малозначительности. ИП Самкина Н.И. как участник предпринимательской деятельности, приобретая с целью дальнейшей реализации товар, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, должна была установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, что ею сделано не было. Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не привел мотивов и оснований, по которым он пришел к такому выводу.

Представитель УВД по Балаковскому району поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, пояснил, что продукция открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» упаковывается в пакеты, имеющие отличительные особенности по качеству, цвету, рисунку. ИП Самкина Н.И. в силу осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта является постоянным приобретателем резинотехнических изделий, а, следовательно, имеет представление о специфической упаковке. Упаковка изъятого у предпринимателя товара отличается от упаковки производителя.

ИП Самкиной Н.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Самкина Н.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и ведет деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта. Запчасти для ремонта предприниматель приобретает в магазине, принадлежащем открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника», либо у дилеров. Запчасти, ставшие предметом административного правонарушения, были приобретены на рынке. Отличить подлинность товарного знака без специальной экспертизы невозможно, в связи с чем, Самкина Н.И. считает, что не имела умысла на совершение правонарушения.

О времени и месте судебного заседания открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ОАО «Балаковорезинотехника») извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела почтового уведомления № 90708 1 с отметкой о вручении адресату 10 марта 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность участвовать в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «Балаковорезинотехника».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2008 года на основании постановления заместителя начальника МОБ УВД по Балаковскому району от 20 ноября 2008 года № 001083 проведена проверка деятельности магазина-склада «СТО «Маргус», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Безымянный пр-д, 6/3, принадлежащего ИП Самкиной Н.И.

В ходе проведения проверки посредством осуществления контрольной закупки выявлен факт реализации ремкомплекта прокладки клапанной крышки в количестве 1 шт. на сумму 60 руб. с маркировкой графическим изображением товарного знака «Ладья», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ОАО «Балаковорезинотехника» на основании свидетельства № 44242 от 23 сентября 1972 года.

В этот же день, 20 ноября 2008 года, сотрудником УВД по Балаковскому району составлен акт, удостоверяющий реализацию товара (оказание услуги).

21 ноября 2008 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в помещении магазина-склада «СТО «Маргус» предлагались к реализации товары с маркировкой графическим изображением товарного знака «Ладья», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ОАО «Балаковорезинотехника», а именно:

- ремкомплект № 19р цилиндра сцепления главного по цене 20 руб. за шт. в количестве 4 шт.;

- деталь 2108-10032277 втулка клапанной крышки по цене 7,50 руб. за шт. в количестве 154 шт.;

- деталь 2108-1003270-01 прокладка клапанной крышки по цене 45 руб. за 1 шт. в количестве 51 шт.

По факту выявленного нарушения сотрудником УВД по Балаковскому району области 21 ноября 2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

22 декабря 2008 года УВД по Балаковскому району Леонтьевым А.В. в отношении ИП Самкиной Н.И. составлен протокол АД № 407508 об административном правонарушении, которым действия предпринимателя, выразившиеся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

12 января 2009 года УВД по Балаковскому району обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Самкиной Н.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП Самкиной Н.И. к административной ответственности, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ним обозначения для однородных товаров.

Объектом правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет незаконное использование, в том числе, чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы «R» или латинской буквы «R» в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В данном случае наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения