Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А12-19149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Как указано таможенным органом в разделе 7 «причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы» ДТС-2 по ГТД № 10009192/300408/004634 первый метод не применим, так как существуют ограничения в отношении прав покупателя на распоряжение товаром (не соблюдены требования пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»); второй и третий методы не применимы, так как нет информации об однородных и идентичных товарах (не соблюдены требования пункта 2 статьи 20,21 Закона РФ «О таможенном тарифе»); четвертый метод не применим, так как отсутствуют сведения о реализационной цене товара (не соблюдены требования пункта 2 статьи 22 Закона РФ «О таможенном тарифе»); пятый метод не применим, так как отсутствует калькуляция себестоимости товара (не соблюдены требования статьи 23 Закона РФ «О таможенном тарифе») (т. 1 л.д. 160)

При этом, в решении о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не указал, какие ограничения наложены в отношении прав покупателя на распоряжение товаром и как они влияют на определение таможенной стоимости при применении первого метода, какая информации об однородных и идентичных товарах и какие именно сведения о реализационной цене товара отсутствуют, причины невозможности её получения, меры, которые были приняты таможенным органом к её получению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное решение не мотивировано, поскольку содержит только перечисление обстоятельств, в связи с которыми таможенный орган связал невозможность применения всех методов определения таможенной стоимости товара, что не отвечает требованиям таможенного законодательства.

В рассматриваемом споре таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, правомерность применения шестого резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушил установленное законодательством правило последовательного их применения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения первого метода ввиду ввоза  товара на основании договора лизинга, который не является договором купли-продажи были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что договор лизинга является смешанным, так как имеет признаки характерные для договора купли-продажи и для договора аренды; действующим законодательством для договора лизинга не установлено ограничений в применении первого метода при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2009 года по делу № А12-19149/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                                       Л.Б. Александрова