Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А12-15413/08. Изменить решение

последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

По настоящему спору суд первой инстанции обоснованно учёл правовую природу неустойки, значительность установленных вышеуказанными договорными условиями размеров неустойки (пени); незначительность периода просрочки исполнения договорных обязательств.

Основной долг, являющийся предметом рассмотрения по договору № 11-НБ/2006 от «28» июля 2006 г., ответчиком ООО «Химтраст» на момент вынесения решения суда погашен полностью. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства    со стороны ответчиков.                                            

С учетом    указанных обстоятельств снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями  допущенного правонарушения.

Вместе с тем, правовые основания для наступления материальной ответственности ОАО «Еланский Элеватор» за неисполнение обязательств ООО «Химтраст» перед истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства № 7-ГЗ/2006/П от 05.05.08г, согласно которому ОАО «Еланский Элеватор»   обязуется отвечать перед истцом за неисполнение, ненадлежащее исполнение ООО «Химтраст» обязательств, вытекающих из договоров № 11-НБ/2006 от 28.07.06г и № 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. и дополнительных соглашений (протоколов, спецификаций) в том же объеме, что и ООО «Химтраст» солидарно с принятием поручителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.4 договора, в том числе, по оплате полной стоимости неоплаченных должником нефтепродуктов по ценам, установленным в договорах и дополнительных соглашениях; установленной договором неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; возмещению кредитору судебных издержек по взысканию долга от имени ОАО «Еланский Элеватор» заключен исполнительным директором Юрьевым В. А., действующим на основании доверенности № 3 от 24.12.2007г.

Указанная доверенность в материалы дела истцом не представлена. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие назначение Юрьева В. А. исполнительным директором общества.

Как видно из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Еланский элеватор» от 21.12.2007г. полномочия Генерального директора Общества Юрьева В. А. были досрочно прекращены в связи с его переводом на работу в другую организацию.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая договор поручительства № 7-ГЗ/2006/П от 05.05.2008г., не исследовал доверенность, на основании которой договор был заключен от имени ОАО «Еланский Элеватор», не истребовал данную доверенность у лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы представлена подлинная доверенность № 3 от 24.12.2007г., выданная ЗАО «Управляющая компания «РусЗерноСервис», являющимся  управляющей организацией ОАО «Еланский элеватор», на имя Юрьева В. А..

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам ознакомиться с данной доверенностью, истцу также представить в суд апелляционной инстанции тот экземпляр названной доверенности, на основании которой истцом был заключен договор поручительства с ОАО «Еланский элеватор».

Истец в судебное заседание не явился, представленную заявителем апелляционной жалобы доверенность  не оспорил, о фальсификации представленного доказательства не заявил.

     При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Поскольку представленная заявителем доверенность никем из участников процесса не оспорена, иная доверенность № 3 от 24.12.2007г. суду не представлена, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы исследована именно данная доверенность.

    Согласно пункту 5 указанной доверенности для реализации полномочий представителя Юрьеву В. А. предоставлено право совершать от имени Общества гражданско-правовые сделки в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором, трудовым договором и настоящей доверенностью, за исключением сделок, связанных с выдачей Обществом гарантий и поручительств.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного уполномоченным должным образом на совершение этой сделки лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 1  Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Еланский элеватор» № 2 от 21.12.2007г. полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации – ЗАО «УК «РусЗерноСервис».

24.12.2007г. управляющая организации выдала Юрьеву В. А. доверенность № 3 на представление интересов Общества

Поскольку доверенность № 3 от 24.12.2007г. не предоставляет Юрьеву В. А. полномочий на совершение от имени ОАО «Еланский элеватор» сделок, связанных с выдачей Обществом гарантий и поручительств, а Устав Общества содержит ограниченный перечень лиц, которые могут представлять интересы общества без доверенности, и Юрьев В. А. в этот перечень не входит, судебная коллегия полагает, что договор поручительства № 7-ГЗ/2006/П от 05.05.2008г. от имени ОАО «Еланский Элеватор» заключен неуполномоченным лицом.

Доказательств одобрения указанной сделки со стороны ОАО «Еланский элеватор» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Напротив, из материалов дела следует и установлено в решении суда первой инстанции (абз.2 стр.6 решения), что до обращения в суд с настоящим иском истец с претензиями к ОАО «Еланский элеватор» не обращался, какой-либо переписки не вёл.

Иные доказательства, подтверждающие не только одобрение поручительства, но и тот факт, что общество знало о заключении договора поручительства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору не подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а должны быть взысканы с  ООО «Химтраст». По аналогичным причинам не подлежит взысканию с ОАО «Еланский элеватор» неустойка по договору поручительства № 7-ГЗ/2006/П от 05.05.2008г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря    2008 года по делу № А12-15413/08 в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химтраст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград» основной долг по договору № 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. в сумме 30 471 380 руб.85 коп., пени по договору № 7-ГЗ/2006 от 20.06.06г. в сумме 506 742 руб. 89 коп., пени по договору № 11-НБ/2006 от 28.07.06г. в сумме 132 095 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины – 86 177 руб. 44 коп.

В иске о взыскании с Открытого акционерного общества «Еланский элеватор» суммы основного долга и неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград» в пользу Открытого акционерного общества «Еланский элеватор» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  А. Н. Бирченко

                                                                                                             В. А. Камерилова